[國(guó)內(nèi)新聞]順德八旬老翁以25年來(lái)未獲得任何獎(jiǎng)金及物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)為由狀告樂(lè)山市政府

　　今年86歲的潘鴻忠，目前安居于老家順德勒流。他曾經(jīng)因?yàn)樵?0多年前發(fā)現(xiàn)樂(lè)山睡佛而成名。但是，近日，這位八旬老人正式在樂(lè)山市中級(jí)人民法院起訴樂(lè)山市人民政府、峨眉山-樂(lè)山大佛景區(qū)管委會(huì)，并索賠280萬(wàn)元。因?yàn)榕锁欀艺J(rèn)為，自己作為樂(lè)山睡佛的發(fā)現(xiàn)者，有權(quán)利獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

　　昨日，樂(lè)山市中級(jí)人民法院回復(fù)稱潘鴻忠不屬于提起侵害發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛訴訟的適格主體，故不受理此案。對(duì)此，潘鴻忠表示決定上訴。

　　另?yè)?jù)了解，潘鴻忠老人還打起著作權(quán)官司。起因是老人認(rèn)為四川省集郵公司所發(fā)行的一套郵折里，有一張樂(lè)山睡佛的照片侵犯了他的著作權(quán)，因此向四川省集郵公司索賠100萬(wàn)元。據(jù)了解，目前此案材料已交成都市中級(jí)人民法院，但是否受理，該法院尚未回復(fù)。

　　起訴樂(lè)山政府

　　索280萬(wàn)元物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)

　　1989年5月，61歲的廣東順德農(nóng)民潘鴻忠到樂(lè)山旅游，游覽樂(lè)山大佛、烏尤山之后，隨手用傻瓜相機(jī)拍了一張睡佛照片。而正是這張照片，讓潘鴻忠被認(rèn)為是樂(lè)山睡佛的發(fā)現(xiàn)者。

　　實(shí)際上，1991年，潘鴻忠被樂(lè)山市人民政府授予“榮譽(yù)市民”稱號(hào)。隨后，由他撰文的《樂(lè)山巨佛發(fā)現(xiàn)記》被刻成石碑，豎立在新建的觀佛樓的墻上，被譽(yù)為“三絕碑”，供游客觀賞，并一直延續(xù)至今。

　　日前，潘鴻忠以其作為發(fā)現(xiàn)者，但多年來(lái)一直未獲得任何獎(jiǎng)金及物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)為由，正式向樂(lè)山中院起訴樂(lè)山市人民政府及峨眉山-樂(lè)山大佛景區(qū)管委會(huì)，并索要物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)280萬(wàn)元。此外，在起訴書(shū)中，潘鴻忠還要求，在樂(lè)山大佛景區(qū)內(nèi)的顯要位置豎立不少于兩處的“巨型睡佛發(fā)現(xiàn)人是潘鴻忠”的標(biāo)牌，而在樂(lè)山佛山博物館內(nèi)的樂(lè)山大佛陳列室，也應(yīng)注明發(fā)現(xiàn)人潘鴻忠的簡(jiǎn)介、照片等。

　　承認(rèn)曾收取當(dāng)?shù)卣?000元

　　潘鴻忠老人為何二十多年后，才來(lái)打這場(chǎng)“發(fā)現(xiàn)權(quán)”官司呢?對(duì)此，潘鴻忠表示，在其被授予“樂(lè)山市榮譽(yù)市民”后至今的23年里，樂(lè)山方面從未給他寄過(guò)一份慰問(wèn)信，也沒(méi)有派人探望過(guò)他，更沒(méi)有給予任何慰問(wèn)金或其他物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。因此老人心生不忿，并認(rèn)為自己有權(quán)利獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，故決定循法律追索。此外，潘鴻忠老人也透露，現(xiàn)在他年老多病，希望借這次維權(quán)改善晚年生活。

　　據(jù)透露，潘鴻忠這次維權(quán)的法律依據(jù)，主要來(lái)自《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十七條和《文物保護(hù)法》第十二條。據(jù)其規(guī)定，“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”，“發(fā)現(xiàn)文物及時(shí)上報(bào)或者上交，使文化得到保護(hù)的，由國(guó)家給予精神鼓勵(lì)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)”。

　　潘鴻忠索賠的280萬(wàn)元究竟是如何計(jì)算得來(lái)的?在起訴書(shū)中，記者看到，其可分為兩部分：一是發(fā)現(xiàn)者的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，估算為200萬(wàn)元;二是每年給予發(fā)現(xiàn)者的慰問(wèn)金及其他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，共計(jì)80萬(wàn)元。潘鴻忠的代理律師方新華向記者表示，“這只是一種計(jì)算方式，至于最后的具體數(shù)額，就需要法院來(lái)裁定了。”

　　而據(jù)潘鴻忠透露，當(dāng)年他被授予樂(lè)山榮譽(yù)市民時(shí)，當(dāng)?shù)卣步o了他一個(gè)信封，內(nèi)裝有5000元。那么，這算不算是物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)呢?對(duì)此，方新華向記者解釋說(shuō)，“這不是所謂的獎(jiǎng)金或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，而僅僅屬于‘紅包性質(zhì)’”。

　　樂(lè)山中院：

　　發(fā)現(xiàn)自然景觀不享有發(fā)現(xiàn)權(quán)

　　昨日，樂(lè)山市中級(jí)人民法院發(fā)出《民事裁定書(shū)》，回復(fù)稱根據(jù)相關(guān)法律認(rèn)定，潘鴻忠不符合提起侵害發(fā)現(xiàn)權(quán)糾紛訴訟的適格主體，故潘鴻忠向該院提起的民事訴訟不符合民事訴訟案條件，對(duì)于潘鴻忠的起訴，該院不予受理。

　　至于為何不予受理，樂(lè)山中院在裁定書(shū)中解釋說(shuō)，按《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十九條，公民對(duì)自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權(quán);發(fā)現(xiàn)人有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書(shū)、獎(jiǎng)金和其他獎(jiǎng)勵(lì)，因此可以確認(rèn)發(fā)現(xiàn)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型之一。而發(fā)現(xiàn)權(quán)是指集體或者個(gè)人在探索闡明自然現(xiàn)象、特征或者規(guī)律的科學(xué)研究中，取得前人未知的、對(duì)科技發(fā)展有重大意義的成果，而依法享有的權(quán)利。即發(fā)現(xiàn)人因重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)評(píng)審而獲得的榮譽(yù)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。故發(fā)現(xiàn)權(quán)的客體為科學(xué)發(fā)現(xiàn)。而對(duì)自然景觀的發(fā)現(xiàn)或命名，并不屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)，因此其發(fā)現(xiàn)者和命名人并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的發(fā)現(xiàn)權(quán)。因此起訴人潘鴻忠不屬于提起侵害發(fā)現(xiàn)糾紛訴訟的適格主體。

　　隨后，記者從潘鴻忠代理律師處證實(shí)，針對(duì)此裁定，潘鴻忠不服，決定上訴。

　　狀告郵票公司索賠100萬(wàn)元

　　除了打發(fā)現(xiàn)權(quán)官司，這次潘鴻忠還另案起訴了四川省集郵公司，并索賠100萬(wàn)元。此事起因是其代理律師方新華為打官司去樂(lè)山調(diào)查取證時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)四川省集郵公司于2001年發(fā)行的郵折《樂(lè)山大佛圣景》，內(nèi)有一張名為“睡佛”的郵票上的照片，幾乎與當(dāng)年潘鴻忠所拍的照片“一模一樣”。

　　因此方新華認(rèn)為，未經(jīng)過(guò)潘鴻忠授權(quán)，被告四川省集郵公司就使用和潘鴻忠高度相似的照片及“睡佛”二字，并用于商業(yè)用途，因而侵害了潘鴻忠的著作權(quán)。“對(duì)方這套郵折，標(biāo)價(jià)68元，獲利不小，因此潘鴻忠有維護(hù)自身權(quán)益的起訴權(quán)利。”方新華稱。據(jù)了解，目前此著作權(quán)案相關(guān)材料已交成都市中級(jí)人民法院，但是否受理，該法院尚未回復(fù)。

　　事實(shí)上，這并不是潘鴻忠第一次打著作權(quán)官司。早在1992年，潘鴻忠為維護(hù)自己樂(lè)山睡佛照片及文字的著作權(quán)，就曾狀告樂(lè)山市6部門(mén)，索賠12萬(wàn)元。該案歷時(shí)一年，終于在1993年年底調(diào)解結(jié)案。當(dāng)時(shí)，樂(lè)山市政府承擔(dān)了該市6個(gè)侵權(quán)單位的侵權(quán)責(zé)任，一次性支付申訴人潘鴻忠人民幣17000元的賠償款。隨后，樂(lè)山市文化局也發(fā)布公告稱，禁止任何單位和個(gè)人未經(jīng)著作權(quán)人潘鴻忠許可，復(fù)制和銷售“樂(lè)山巨佛”照片。