[國內新聞]5號，法院對案件作出一審宣判，原告方共獲賠6.95萬元。

　　某飯店兩名女同事同居一集體宿舍，去年夏天某日凌晨，兩人為關窗戶之瑣事發(fā)生劇烈爭吵，其間一女突然倒地不治身亡，事后經鑒定，死亡女子系爭吵中冠心病急性發(fā)作，其體力消耗過大、加上氣急攻心，是其死亡的誘因。事后由于協(xié)商賠償不成，死者親屬將“肇事”方告上南京市鼓樓區(qū)法院，索賠50余萬元。

　　兩同事為關窗瑣事起爭執(zhí)

　　現(xiàn)年36歲的李小娟是南京六合人，事發(fā)前在南京漢中門某飯店做服務員。按照店里的統(tǒng)一安排，李小娟住在店里提供的集體宿舍里，位于鼓樓區(qū)鳳凰街某承租房內。來自四川省威遠縣的陳玫是李小娟的同事，陳玫有過一段曲折的人生經歷，她因觸犯刑律曾在南京女子監(jiān)獄服過刑，刑滿獲釋后，陳玫留在南京，也進入漢中門這家飯店做服務員，平時和李小娟等人同住一個集體宿舍。在平時的朝夕相處中，李小娟和陳玫的關系雖談不上密切，但也沒有什么矛盾。

　　2013年6月19日晚，忙碌了一天的李小娟和陳玫回宿舍休息。次日凌晨一時許，已入睡的李小娟被蚊子咬醒，抬頭一看，發(fā)現(xiàn)床邊的一扇窗正洞開著，于是她便去關窗戶，但其此舉遭到陳玫的反對，理由是天氣悶熱。就這樣一個要關窗，一個反對關窗，兩人為這點事發(fā)生了爭吵，其余人員勸都勸不住。

　　情緒過激引發(fā)心臟病后身亡

　　在愈演愈烈的沖突中，李小娟一怒之下抓起陳玫的被子扔到門外走道上，見此陳玫也不甘示弱，抱起李小娟的被子欲往窗外扔，李小娟見狀去拉自己的被子，但陳玫死死拽住對方的被子不放，兩人都豁出去了，李小娟見奪不回自己的被子，就去抓陳玫的頭發(fā)，陳玫為改變被動局面，也去抓李小娟的頭發(fā)，兩個人在房間內打成一團，這時陳玫突然倒地，口吐白沬，情況危急。

　　李小娟嚇得立即抱起陳玫的頭部，手掐陳玫的人中。此時同宿舍的另一女同事見狀，火速撥打120急救電話，120救護車趕到后，快速將陳玫送往江蘇省中醫(yī)院救治，但當陳玫被抬進搶救室后，其已不治身亡。事后經法醫(yī)鑒定，認定陳玫系因冠心病急性發(fā)作而死亡，沖突過程中的劇烈體力活動和精神、心理因素，為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。

　　死者家人起訴索賠五十余萬

　　陳玫去世后，陳玫的父母及兩個未成年女兒，將李小娟告上鼓樓區(qū)法院，主張李小娟應承擔陳玫死亡后果70%的責任，折算成錢是50余萬元。在此次起訴中，陳玫家人提出的索賠計算理由是，陳玫事發(fā)前不久一直在南京女子監(jiān)獄服刑，故應按南京市城鎮(zhèn)居民生活標準計算陳玫死亡的損失。李小娟辯稱，陳玫死亡的直接原因是其冠心病急性發(fā)作，爭吵行為與死者的死亡之間沒有直接的必然的因果關系。據(jù)此，她認為自己不應承擔主要責任，陳玫家屬按當年城鎮(zhèn)居民生活標準計算賠償金，也沒有依據(jù)，應按農村居民人均純收入13598元的標準計算。整個庭審中，由于雙方各持己見，致法庭調解失敗。

　　昨天，鼓樓法院作出一審宣判。法院認為，我國侵權責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。該案起因為生活瑣事，后雙方引發(fā)肢體沖突，李小娟拉扯死者頭發(fā)，存在一定過錯，但李曉娟并未毆打死者，依據(jù)鑒定報告，死者死亡主因是自身突發(fā)心臟病。結合本起糾紛的起因及具體經過，法院酌定李小娟承擔20%的責任。法院還認為，陳玫家屬提交的證據(jù)，無法證明陳玫死亡前連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住，其服刑期不能被認定為陳玫系在城鎮(zhèn)正常居住的時間。法院依據(jù)庭審查明的事實，最終判決李小娟賠償陳玫家人各項損失69519元。