90后女網(wǎng)友一夜情之后離奇墜樓

　　[國內(nèi)新聞]被告人蔡某今年25歲，是平陽水頭人。小伙子長(zhǎng)得白白凈凈，很討女孩子喜歡。

　　今年2月初，蔡某通過一款熱門聊天軟件在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了90后女網(wǎng)友小雯，兩人在網(wǎng)上相聊甚歡，便相互留了聯(lián)系方式。

　　檢察機(jī)關(guān)指控，2014年2月8日晚，被告人蔡某約了小雯到平陽水頭鎮(zhèn)一處小吃店吃夜宵，席間兩人喝了不少酒。

　　當(dāng)晚23時(shí)24分許，蔡某將小雯帶至家中，趁著“酒興”，兩人在房?jī)?nèi)發(fā)生了關(guān)系。

　　但隨后發(fā)生的事，絕不只是“一夜情”那么簡(jiǎn)單。20分鐘后，小雯從蔡某3樓的家中墜下，蔡某趕緊下樓查看。

　　慌亂中，蔡某撥打了鄰居的電話，在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，他們看到小雯躺在地上，鼻子部位有出血，還能出聲。

　　鄰居建議得馬上送她去醫(yī)院，但這一建議遭到了蔡某拒絕;于是，蔡某和鄰居將小雯抬到3樓的家中，用毛巾、紙巾將小雯出血的部位進(jìn)行擦拭。

　　一直到第二天上午7時(shí)，蔡某才將小雯送到醫(yī)院搶救，但已經(jīng)于事無補(bǔ)，小雯經(jīng)搶救無效死亡。

　　經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人小雯系高墜造成顱骨骨折、腦挫傷、右側(cè)顳頂枕部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔廣泛性出血，最終導(dǎo)致全腦功能衰竭死亡。對(duì)于死亡時(shí)間，根據(jù)被害人體內(nèi)炎癥細(xì)胞的情況，推斷其在受傷后存活四小時(shí)以上。

　　女孩墜樓成疑點(diǎn)：被告兩次供述不一致

　　發(fā)生墜樓時(shí)，蔡某和小雯都在同一個(gè)房間，當(dāng)時(shí)究竟發(fā)生了什么?

　　庭審中，蔡某表示自己和小雯是自愿發(fā)生性關(guān)系的。

　　蔡某說，發(fā)生關(guān)系后，他去洗澡，洗完澡出來后發(fā)現(xiàn)小雯已經(jīng)不知所蹤了，他向窗外望去，才發(fā)現(xiàn)小雯已經(jīng)墜樓，但小雯為何會(huì)墜樓，他說自己也不知道是怎么回事。

　　但在案件公安偵查階段，蔡某曾供述自己和小雯發(fā)生爭(zhēng)吵之后小雯才爬窗的;蔡某在庭上卻表示那時(shí)沒有如實(shí)供述，實(shí)際上并未爭(zhēng)吵，兩人也無冤無仇。

　　“我當(dāng)時(shí)很害怕，下樓后看她沒怎么受傷，只是沒醒過來，以為會(huì)沒事，是我想法太天真，不是故意不送醫(yī)院的。”對(duì)于發(fā)現(xiàn)墜樓后未及時(shí)送醫(yī)的原因，蔡某是這么說的。

　　檢方：被告符合不作為故意殺人

　　檢方認(rèn)為，被害人在摔下樓后仍有呼吸并能發(fā)聲，被告人蔡某在發(fā)現(xiàn)后未第一時(shí)間送醫(yī)，降低了被害人救活的機(jī)率。檢方表示，被告明知自己的行為會(huì)造成損害結(jié)果，但仍放任結(jié)果的發(fā)生。

　　檢方在庭上稱，由于蔡某與被害人相約吃飯喝酒，飲酒后明知被害人因酒精作用已醉，后將其帶回蔡某家中甚至是自己的房間，對(duì)被害人負(fù)有照顧義務(wù)，也因此要盡到安全保護(hù)義務(wù)，這里包括對(duì)房間窗戶是否關(guān)好等的注意義務(wù)。

　　同時(shí)，這種救助義務(wù)不僅指被害人從三樓墜樓時(shí)，還包括將其從一樓再抬回房間后的救助。由于事發(fā)深夜附近并無人員走動(dòng)，蔡某將被害人帶至房間后也排除了其他人對(duì)她實(shí)施救助的可能。

　　由于現(xiàn)有證據(jù)無法證明被害人墜樓是因被告人的作為所致，但仍認(rèn)為與其有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于這起案件，檢方明確被告人符合不作為的故意殺人的構(gòu)成要件。

　　辯護(hù)人：被告人不構(gòu)成犯罪

　　被告人蔡某的辯護(hù)律師認(rèn)為，被害人墜樓屬于意外事件，檢方指控被告人未盡安全保護(hù)義務(wù)并無事實(shí)依據(jù)。

　　“由于窗臺(tái)高度在1米以上，一般人不可能自己墜落，只可能是她自己爬窗所致，對(duì)此被告人無法預(yù)料。在墜樓后，被告人并未‘罔顧規(guī)勸’送醫(yī)，只是嚇得不知所措。”辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。

　　對(duì)于被害人的死亡時(shí)間，辯護(hù)人認(rèn)為這僅是一種推斷，無證據(jù)證明被害人的死亡是因?yàn)槲醇皶r(shí)送醫(yī)搶救而引起，認(rèn)為是否救助都可能導(dǎo)致被害人死亡，不能排除被害者在未送醫(yī)前就已經(jīng)死亡的可能性。

　　由于該案案情較為復(fù)雜，法庭沒有當(dāng)庭宣判。