近日，南京寶馬撞人案肇事司機(jī)被認(rèn)定“作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”一事引發(fā)輿論嘩然。

　　9月10日出版的《人民法院報(bào)》在2版位置刊文《精神病鑒定為何多疑問》。文章指出，從“邱興華案”、“楊佳案”以及“鄧玉嬌案”，精神病鑒定都成了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。由于精神認(rèn)知障礙，各國(guó)法律都規(guī)定精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成的危害結(jié)果，不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)限制刑事責(zé)任。然而，一些人可能利用這一法律空子，偽裝精神病來逃避犯罪。

　　文章認(rèn)為，精神病人犯罪需要公眾正確對(duì)待，但這種“正確對(duì)待”是要建立在“鑒定正確”的基礎(chǔ)之上，而現(xiàn)實(shí)中精神病診斷與鑒定的亂象，讓鑒定的公信力如一地雞毛，引起質(zhì)疑就在所難免了。

　　文章末尾寫道，對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)引入“鑒定人出庭”和“專家陪審制”，“把專業(yè)事情交給專業(yè)人士判斷”才是一種更科學(xué)的態(tài)度。

　　以下為全文：

　　對(duì)于涉及精神病鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)引入“鑒定人出庭”和“專家陪審制”，“把專業(yè)事情交給專業(yè)人士判斷”才是一種更科學(xué)的態(tài)度。

　　南京交警部門通過官方微博發(fā)布“寶馬撞人案”肇事司機(jī)“作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”，之后網(wǎng)上輿論一片嘩然。官方不得不就網(wǎng)上公眾提出的九大疑問逐一作出回應(yīng)。

　　從“邱興華案”、“楊佳案”以及“鄧玉嬌案”，精神病鑒定都成了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。由于精神認(rèn)知障礙，各國(guó)法律都規(guī)定精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為時(shí)造成的危害結(jié)果，不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)限制刑事責(zé)任。

　　而由于精神病人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，一些人可能利用這一法律空子，偽裝精神病來逃避犯罪。前些年湖北涉黑人物楊義勇殺人后，用重金收買了一份精神病鑒定，便叫囂自己從此擁有“殺人執(zhí)照”。

　　而社會(huì)上一些正常人卻因?yàn)榉蚱蕹臣?、兄弟?zhēng)財(cái)?shù)?ldquo;被精神病”，被強(qiáng)制送進(jìn)精神病院，也讓精神病診斷與鑒定的公信力大打折扣。精神病目前并沒有精確的儀器進(jìn)行指標(biāo)性診斷，只能憑借臨床表現(xiàn)予以認(rèn)定，相關(guān)領(lǐng)域的醫(yī)學(xué)說白了只是“經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)”，事實(shí)證明即便專業(yè)醫(yī)生的經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)也并不可靠。

　　一名叫格雷.貝克的記者曾經(jīng)做過一個(gè)“假如很不幸你被當(dāng)成精神病逮進(jìn)了精神病院，你怎么證明自己是正常人”的測(cè)試，滑稽的是，急于證明自己正常的人最終都被當(dāng)成了精神病，反而承認(rèn)自己有病的人，卻被認(rèn)為是康復(fù)了。誰(shuí)該對(duì)精神病“鑒定”的正確性做出鑒定?公眾寄希望于法官。

　　而事實(shí)上，法官也并不能擔(dān)此大任，雖然各國(guó)法律都規(guī)定“鑒定意見對(duì)法官?zèng)]有絕對(duì)的約束力”防止“以鑒代審”，但是法官對(duì)于鑒定所涉及的專門性知識(shí)同樣是“門外漢”，因此在判決中，法官往往以“鑒定人具備鑒定資質(zhì)”來肯定鑒定意見。而對(duì)于有疑問的鑒定，也只能通過 “重新鑒定”來“以鑒定推翻鑒定”。

　　與鑒定的重要性相比，“鑒定責(zé)任”卻失之于輕，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定：“鑒定人故意做虛假鑒定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”但由于鑒定極強(qiáng)的技術(shù)性，即使存在“故意”也很難被發(fā)現(xiàn)，而鑒定人馬虎大意做出錯(cuò)誤鑒定的民事責(zé)任，則更是一個(gè)“法律真空”。

　　曾有精神病學(xué)專家提過一個(gè)“灰色理論”，認(rèn)為如果將人的精神正常比作白色，精神不正常比作黑色，在白色與黑色之間存在一個(gè)巨大的灰色區(qū)，社會(huì)中有很多人都散落在這一區(qū)域內(nèi)，這就是所謂的“精神亞健康”。對(duì)于何種情形下犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，確實(shí)是一個(gè)有待厘清的問題。

　　精神病人不負(fù)刑事責(zé)任或者負(fù)限制刑事責(zé)任是文明社會(huì)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。對(duì)于精神病人犯罪，需要公眾正確對(duì)待，但這種“正確對(duì)待”是要建立在“鑒定正確”的基礎(chǔ)之上，而現(xiàn)實(shí)中精神病診斷與鑒定的亂象，讓鑒定的公信力如一地雞毛，引起質(zhì)疑就在所難免了。

　　當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)“公審”鑒定現(xiàn)象，并不能治好精神病鑒定之“病”，非專業(yè)人士的“群體鼓噪”同樣是一種社會(huì)病態(tài)。對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)引入“鑒定人出庭”和“專家陪審制”，“把專業(yè)事情交給專業(yè)人士判斷”才是一種更科學(xué)的態(tài)度。