長春市民杜女士經(jīng)營建材生意多年，為方便財務往來，她在某銀行辦理了一張借記卡。去年3月4日下午5點多，她突然收到四條短信，提示該卡以異地消費的形式分四次共轉(zhuǎn)出人民幣35.06萬元。

　　感覺卡被別人盜刷了，于是她馬上打電話報警。當日17時22分，她趕到離家最近的派出所報案，與此同時電話掛失。此時，銀行的營業(yè)網(wǎng)點已下班，她只能在次日銀行上班的第一時間到分理處辦理掛失手續(xù)。然而這些努力并未使存款失而復得，銀行回復，上述借記卡消費地址都在北京市大興區(qū)，杜女士與銀行多次協(xié)商未果決定起訴，一審法院判決杜女士敗訴。

　　銀行辯稱不存在違約問題

　　今年1月，杜女士又向長春市中級人民法院提起上訴，她認為錢存入銀行，銀行有義務保證客戶的存款安全，請求判令該銀行賠償其存款損失35.06萬元及利息。

　　銀行辯稱，借記卡的真實性與密碼的唯一確定性是交易成功兩個必不可少的環(huán)節(jié)，而密碼只有杜女士知悉，不能排除系杜女士允許他人使用該儲蓄卡消費，應認定交易為杜女士本人的合法行為，銀行不存在違約的問題，且杜女士起訴時距事發(fā)已超過180天，導致銀行無法從相關單位調(diào)取原始單據(jù)及錄像。

　　本案爭議的焦點是四筆交易是否為真卡交易以及密碼泄露責任由誰承擔的問題：交易發(fā)生地為北京，與當時杜女士所在地相隔甚遠，且在交易發(fā)生后7分鐘時杜女士本人即在長春報警，報警回執(zhí)上完整地記錄了銀行卡號。第二天，杜女士在銀行上班的第一時間持銀行卡掛失。

　　二審法院認定銀行敗訴

　　綜上，法官認為杜女士的證據(jù)足以對真卡交易形成重大質(zhì)疑。而銀行主張因杜女士起訴超過《銀行卡跨行業(yè)務差錯處理暫行辦法》規(guī)定的處理差錯交易期限為180天，故不能舉證證明交易是何人所為。

　　據(jù)查，此系中國銀聯(lián)對其成員機構的內(nèi)部規(guī)定，不能作為訴訟階段無法提供相應證據(jù)的依據(jù)。且杜女士事發(fā)次日一早就到銀行說明了情況，銀行應通過銀聯(lián)向商家調(diào)取并保存相關證據(jù)，而銀行就此未能提供任何證據(jù)。法院認定杜女士持有真卡，在北京發(fā)生的四筆交易系偽卡交易。

　　在發(fā)生偽卡交易的情形下，應認定銀行向真實債權人以外的他人清償債權，不能發(fā)生使真實債權人的相應債權歸于消滅的法律后果，也就是說此時杜女士仍有權要求銀行清償債務。銀行卡密碼及卡內(nèi)信息被犯罪嫌疑人竊取，可能是由于持卡人未盡到妥善保管義務造成，也可能是因為發(fā)卡行未盡到安全保障義務所致。如銀行能證明杜女士對密碼泄露有過錯，則相應免除銀行的賠償責任，但該銀行并未舉證證明杜女士存在過錯。

　　長春中院二審判決：該銀行支付上訴人杜女士35.06萬元及相應存款利息。該判決為終審判決，判決即日生效。