您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
王女士以為遇到冒充警察的劫匪，于是報警。而真相讓人驚訝，帶隊的居然是真警察——法院查明，武漢市公安局硚口區(qū)分局漢水橋街派出所民警鄒某違反法定程序，在無特定目標及線索來源的情況下，單獨帶領(lǐng)特勤人員魯某以及社會人員周某、李某、王某、龍某(另案處理)和王某某(另案處理)，跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員，其間魯某、周某、李某和王某在面包車里敲詐了王女士。
深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者獨家獲悉，武漢市中級法院終審以敲詐勒索罪判處魯某等人有期徒刑1年3個月至緩刑，沒有參與敲詐的民警鄒某被判構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。
意外
女子深夜打車
被當癮君子抓上車
深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，根據(jù)王女士的在案陳述，2015年3月18日凌晨，她站在武漢市江岸區(qū)高雄路路邊準備攔出租車回家時，突然身后竄出3名男子，將她抓上一輛警車，開車的人穿著警服，另外兩人穿著便衣。
王女士說，對方查完她的身份證，把她轉(zhuǎn)移到一輛面包車上。一個戴著項鏈、被其他人叫隊長的男子讓人將她反銬，問她是不是賭博、吸毒。
王女士否認后，戴項鏈的男子打了她的頭，打一下再問一句“是不是賭博、吸毒”，最后王女士承認自己用過K粉。這之后，“隊長”向她說，“你包里沒錢怎么辦?”
王女士問可不可以打個電話叫別人送錢過來，對方不肯。這時，一個人問她有沒有銀行卡，說“隊長”讓她交3200元，“說是交上面的罰款”。
后來，面包車開到一家銀行停下，車上一人跟著王女士去ATM機取錢。王女士將取出的3200元錢交給“隊長”。
王女士說，這時“隊長”把她的包還給她，讓她離開，還教訓(xùn)她，“以后一個女孩子不要出來”。
王女士說，她下車后記住了面包車的車牌號，站在路邊茫然無助很害怕，一邊哭一邊攔出租車。
上了一輛出租車后，她向司機講述了遭遇。司機聽后認為王女士遇到了假警察，讓她報警。
“我就報警了。”王女士說。
逆轉(zhuǎn)
懷疑遇假警察報案
不想是真警察和特勤
深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，接到王女士報警，警方立即展開偵查。
2015年3月18日，“隊長”主動向武漢市公安局江岸區(qū)分局投案。同日，周某被抓獲。
2015年4月2日，李某、王某主動向江岸區(qū)分局投案。
2015年7月22日，鄒某主動向江岸區(qū)檢察院投案。
事件真相讓人驚嘆——坐在警車里穿著警服的人，是真警察鄒某，他是武漢市公安局硚口區(qū)分局漢水橋街派出所民警。
被稱為“隊長”的男子魯某，是特勤人員。其他5人，均被認定為無業(yè)的社會人員。
審案
警察默許無業(yè)人員抓人
罰款私分
深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，法院審理后查明，事發(fā)當晚，民警鄒某違反法定程序，在無特定目標及線索來源的情況下，單獨帶領(lǐng)魯某、周某、李某、王某和龍某(另案處理)、王某某(另案處理)，跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員。
鄒某駕駛警車搭載龍某、王某某，周某駕駛面包車搭載魯某、李某、王某來到武漢市江岸區(qū)高雄路農(nóng)資大院門口。民警鄒某明知魯某等人無辦案資格，仍默許魯某、周某、李某、王某將王女士帶上面包車盤問。
之后，周某開著面包車與鄒某的警車分開。王女士在面包車上承認吸毒后，魯某等人以將其帶回派出所為要挾，向王女士索要3200元。
而這筆錢并非“派出所罰款”，從王女士手里要走錢后，魯某、周某、李某、王某及龍某、王某某分贓。
其間，魯某對王女士進行毆打的情節(jié)也被法院認定。
深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者注意到，“跟著警察一起抓人”的涉案人員李某，有過故意傷害前科，曾在2014年9月即此案事發(fā)半年前，被判過刑。
法院
警察濫用職權(quán)社會影響惡劣
免予刑事處罰
深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，此案審理過程，被告人罪名不同。除鄒某的罪名一直是濫用職權(quán)罪外，魯某等人在刑事拘留期間的罪名是搶劫罪，之后又被改為敲詐勒索罪。
法院審理認為，本案中，被告人鄒某身為人民警察，違反刑事訴訟法及公安機關(guān)辦理案件的相關(guān)規(guī)定，單獨帶領(lǐng)無執(zhí)法資格的社會人員跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員，默許他人非法使用警用器械、采取強制約束措施等行為，把涉毒嫌疑人擅自交由不具執(zhí)法資格的社會人員處理，脫離自己監(jiān)管，以致發(fā)生敲詐勒索的行為。
鄒某不依法行使人民警察的法定職權(quán)，違反法定程序辦案，其濫用職權(quán)的行為侵害了人民警察執(zhí)行公務(wù)的合法性、公正性、有效性及國家和社會對人民警察的信賴，同時還造成了敲詐勒索行為的發(fā)生，使受害人的人身和財產(chǎn)安全受到侵害，造成惡劣社會影響。
鄒某的行為符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰。
鄒某的辯護律師提出的“尚未達到重大損失的程度，不宜作定罪處理”的辯護意見，法院不予采納。
2016年10月17日，武漢市中級法院終審判決，法院認定派出所民警鄒某犯濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。
法院
特勤和無業(yè)人員
因敲詐勒索獲刑
深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，法院認定，由于魯某系特勤人員，周某等其他人系社會人員，均不是國家機關(guān)工作人員，也不是符合法律規(guī)定中其他人員，故均不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
本案中，魯某、周某、李某、王某均無執(zhí)法權(quán)，其違法使用警械、采取強制約束措施等行為，是鄒某默許、認可下實施的，是具有警察身份的鄒某濫用職權(quán)的行為表現(xiàn)。
魯某等人以行政拘留相要挾索要錢財且數(shù)額較大，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
李某在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當撤銷緩刑，按照數(shù)罪并罰的原則予以處罰。在敲詐勒索的共同犯罪中，魯某起主要作用，系主犯;其他人起次要、輔助作用，均系從犯，依法應(yīng)當從輕處罰。
2016年10月17日，武漢市中級法院終審以敲詐勒索罪判處魯某有期徒刑1年3個月，并處罰金5000元;判處周某有期徒刑8個月，緩刑1年，并處罰金4000元;判處李某有期徒刑6個月，并處罰金4000元，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑2年，并處罰金4000元;判處王某有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金4000元。
文/法制晚報記者 紅林
