2月5日，周六，何先生一行9人來到位于三圣鄉(xiāng)的秀麗東方景區(qū)游玩，中午在景區(qū)內(nèi)的紫薇軒家宴館吃午飯，晚餐也選擇在同一地點(diǎn)。不過，在晚飯點(diǎn)餐時(shí)則遭遇了不順。何先生一行點(diǎn)了一個568元的套餐，但服務(wù)員表示“標(biāo)準(zhǔn)不夠”，需點(diǎn)898元的套餐才行。一番溝通后，何先生最終無奈地點(diǎn)了一份價(jià)值668元的套餐，而就餐的心情也受到了影響。

　　食客投訴

　　9人點(diǎn)一份568元的套餐

　　服務(wù)員稱“標(biāo)準(zhǔn)不夠”

　　“我們就吃得了這么多，為啥就不能點(diǎn)568元的套餐?”說起25日晚在秀麗東方景區(qū)內(nèi)紫薇軒家宴館的用餐經(jīng)歷，何先生仍然有些激動。

　　當(dāng)日，何先生趁著天氣晴好，又正值周末，便約上朋友一同前往位于三圣鄉(xiāng)的秀麗東方景區(qū)游玩，但在傍晚就餐時(shí)卻遭遇了不順。

　　何先生介紹，當(dāng)日在購買秀麗東方景區(qū)門票時(shí)，何先生選擇了80元一張的用餐代金券，“因?yàn)閼{這個券說可以在里面的餐館消費(fèi)，當(dāng)現(xiàn)金抵用，就相當(dāng)于不用單獨(dú)買門票了。”進(jìn)入園區(qū)后，何先生找到這家規(guī)模相對較大的中餐館，定了午餐，“我們?nèi)硕?，代金券加起來就?40元了，因此中午就點(diǎn)了一個大的套餐，800多的那種。”

　　飯后，大家就在餐館外的茶座喝茶休息。下午5時(shí)許，何先生提出在餐館簡單用餐后再各自返回。“就在點(diǎn)菜過程中，讓游玩的心情受到了影響。”何先生稱，當(dāng)時(shí)考慮到大家都還不太餓，就想簡單點(diǎn)幾個菜即可，“我們就點(diǎn)了一個價(jià)值568元的套餐，一共7個菜一個湯，然而服務(wù)員卻遲遲沒有反應(yīng)。”

　　后來一問，“服務(wù)員說我們點(diǎn)的菜標(biāo)準(zhǔn)不夠，要點(diǎn)898元的。”何先生有些不理解，“自己明明吃不了那么多，也用不著花這么高的價(jià)錢吃一個‘浪費(fèi)的套餐’吧，這難道不是強(qiáng)制消費(fèi)嗎?”何先生稱，最終選擇了一份668元的套餐，服務(wù)員才下了單。

　　商家回應(yīng)

　　就餐人均消費(fèi)80元到100元

　　都這樣點(diǎn)，后面的套餐就沒意義

　　昨日，成都商報(bào)記者來到這家紫薇軒家宴館，對于何先生的就餐情況，店內(nèi)經(jīng)理代先生稱，“他們9個人點(diǎn)的是5人餐。原則上來講，應(yīng)該點(diǎn)9人餐的。”“但他們吃不完啊，吃多少他們自己應(yīng)該最清楚啊?”對于這個問題，代經(jīng)理稱：“這個套餐是我們設(shè)計(jì)好了的，客人吃剛剛合適，不會多也不會浪費(fèi)。”

　　商家為何就那么精確地知道客人要吃多少呢?9個人為什么就不能點(diǎn)便宜的套餐呢?“我們就餐的人均消費(fèi)在80元到100元，是按照這個標(biāo)準(zhǔn)來的，我們上面(公司)也是有要求和任務(wù)的，每個月要賣一定的量。”代經(jīng)理表示，“他們是9個人，如果客人都這樣來點(diǎn)，那我們后面的(高價(jià)格)套餐還有啥意義呢，就沒人點(diǎn)了啊。”

　　“另外，我們就是這樣安排的，如果這里就我們一家店，那可以說是強(qiáng)制消費(fèi)，但這里還有很多其他店啊。如果對我們的經(jīng)營模式不滿意，不想吃可以選擇去其他地方。”代經(jīng)理稱。

　　律師說法

　　“5人餐”是菜量，客人可以選擇

　　商家涉嫌侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)

　　消費(fèi)者能不能選擇低價(jià)格的套餐，商家的經(jīng)營行為是否存在不當(dāng)呢?律師邢連超表示，這需要從兩個方面來看：其一，菜單是否明碼標(biāo)價(jià)，“就是你的菜單價(jià)格有無標(biāo)注，使用的人數(shù)有無標(biāo)注，即便寫了5人餐，但這里的‘5人餐’應(yīng)該理解為適合相應(yīng)人數(shù)的菜量，但是不是說不足5人或者超過5人，商家就不賣呢?肯定不能這樣理解。”其二，商家涉嫌侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)，“套餐是提供給消費(fèi)者選擇的，能不能吃完或者是否不夠是消費(fèi)者個人的事情。”

　　邢連超認(rèn)為，消費(fèi)者可向消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行投訴。不過，邢連超也表示，在對商家是不是強(qiáng)制消費(fèi)這點(diǎn)上，目前的說法難以取證，“比如，如果當(dāng)時(shí)消費(fèi)者堅(jiān)持只點(diǎn)568元的套餐，商家堅(jiān)決不賣。如果能取得這樣的證據(jù)，就更能充分證明商家涉嫌強(qiáng)制消費(fèi)。”

　　國金律師事務(wù)所律師張學(xué)軍認(rèn)為，如果消費(fèi)者和商家達(dá)成了一致則沒什么問題，但商家必須對套餐進(jìn)行詳細(xì)告知。如果消費(fèi)者不接受這樣的消費(fèi)套餐，而商家執(zhí)意要求進(jìn)行相應(yīng)套餐的消費(fèi)則涉嫌違法。

　　對此，成都消費(fèi)者協(xié)會負(fù)責(zé)投訴受理的一名工作人員表示，“消費(fèi)者是有選擇權(quán)的。”該工作人員介紹，但對于何先生所稱的強(qiáng)制消費(fèi)則并不符合，“商家在餐單上做了標(biāo)注，套餐的選擇也可能是一種‘推薦’，就很難舉證說有何特別的問題。如果先收了錢，但給出了低價(jià)格的套餐，或者強(qiáng)買強(qiáng)賣則可以進(jìn)行處理。”