花2.4萬(wàn)入住月子會(huì)所，

　　11天后寶寶意外身亡，

　　作為家長(zhǎng)，心該有多痛……

　　“剛訂好滿月酒，孩子就走了。”2016年5月15日，翻看著手機(jī)里兒子的照片，32歲的佘先生眼眶泛紅，孩子還沒滿月，卻已過(guò)了頭七。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，這無(wú)異于錐心之痛。

　　▲家人只能靠手機(jī)照片回憶孩子的笑容

　　特地花2.4萬(wàn)進(jìn)月子會(huì)所

　　兒子出事后，佘先生每天都拼命工作來(lái)麻痹自己，但只要一閑下來(lái)，腦子里就全是兒子沖他笑的可愛模樣。

　　佘先生的妻子周女士懷孕后，為了給妻兒更好的照顧，佘先生找了很多月子會(huì)所，最終與武昌積玉橋一家叫“彌月禧紅墻月子會(huì)所”的機(jī)構(gòu)簽訂了服務(wù)合同，28天的母嬰休養(yǎng)服務(wù)套餐，費(fèi)用2.4萬(wàn)元。

　　2016年4月21日，周女士在中南醫(yī)院剖腹產(chǎn)生下一名男嬰，“寶寶6斤多，很健康。”在醫(yī)院，除了做基本的新生兒篩查，家人還額外交費(fèi)為寶寶做了全身體檢，結(jié)果顯示“未見異常”。4月26日，月子會(huì)所派車來(lái)接走母子。

　　護(hù)工喂奶后孩子突發(fā)意外

　　2016年5月7日晚上8時(shí)半許，佘先生來(lái)到月子會(huì)所。妻子告訴他，她剛喂完母乳，逗頎頎玩了一會(huì)，見孩子有點(diǎn)困了，就讓護(hù)理人員將寶寶抱走。“每晚8點(diǎn)多，孩子都會(huì)被抱去托管室由專業(yè)護(hù)理人員照顧，不跟我們睡一起。”周女士介紹。

　　周女士開始打電話聊天，通話了18分鐘后，護(hù)理人員抱著孩子急匆匆地闖入：“頎頎怎么全身蒼白，是不是要送醫(yī)院啊?”

　　護(hù)理人員稱，自己抱走孩子后，又給孩子喂了40ml奶，發(fā)現(xiàn)孩子有些打嗝，就輕拍了一會(huì)，沒想到孩子臉色越來(lái)越蒼白，于是趕緊抱了過(guò)來(lái)。周女士發(fā)現(xiàn)，孩子沒了呼吸，她趕緊抱著頎頎下樓攔的士，為了趕時(shí)間，的士司機(jī)連闖好幾個(gè)紅燈，5分鐘后就到了中南醫(yī)院。

　　“路上頎頎突然咳了幾聲，有了呼吸。”佘先生說(shuō)，頎頎臉色好了一些。到了醫(yī)院，醫(yī)生為孩子做了腦部CT和胸片，表示需要留院觀察。

　　佘先生表示，醫(yī)生曾說(shuō)過(guò)，孩子可能是嗆奶引起的窒息。第二天上午9點(diǎn)，孩子心臟驟停，醫(yī)生緊急搶救。3小時(shí)后，宣告孩子死亡。

　　會(huì)所稱護(hù)理流程無(wú)過(guò)錯(cuò)

　　“好好的一個(gè)孩子，怎么被護(hù)理人員抱去20分鐘，就突然出了問(wèn)題?”佘先生稱?？稍伦訒?huì)所卻稱己方?jīng)]有責(zé)任。

　　2016年5月15日下午，記者來(lái)到該會(huì)所。門店一位丁姓負(fù)責(zé)人介紹，他們營(yíng)業(yè)兩年多，從未出事。對(duì)頎頎的護(hù)理完全遵照正常流程，沒有出現(xiàn)差錯(cuò)。

　　記者要求與照顧頎頎的兩名護(hù)理人員核實(shí)情況，該負(fù)責(zé)人表示，2人已請(qǐng)假休息，無(wú)法與記者對(duì)話。

　　記者提出想看托管室的監(jiān)控視頻，該負(fù)責(zé)人則稱，托管室原本是有監(jiān)控的，但事發(fā)時(shí)托管室因漏水正在裝修，頎頎住的是臨時(shí)托管室，并未安裝監(jiān)控。

　　“我們支持家屬走法律途徑。如果他們能證明確實(shí)是我們的過(guò)錯(cuò)，我們?cè)敢獬袚?dān)全部責(zé)任。”該負(fù)責(zé)人稱。

　　醫(yī)院出具的死亡報(bào)告上寫明頎頎的死亡原因是：呼吸心跳驟停，新生兒心律失常，新生兒缺氧缺血性腦病，新生兒肺炎。中南醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，孩子被送到醫(yī)院時(shí)，呼吸已經(jīng)不暢，全身皮膚蒼白。要弄清確切死因，則需要進(jìn)一步尸檢。

　　月子中心被判賠57.7萬(wàn)元

　　周女士認(rèn)為，健康的頎頎來(lái)到人世僅17天便突然死亡，月子護(hù)理中心難辭其咎，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2015年6月5日，周女士及丈夫佘先生將該月子護(hù)理中心訴至武昌區(qū)法院索賠60萬(wàn)元。

　　經(jīng)審理，武昌區(qū)法院認(rèn)為，，被告應(yīng)對(duì)自己主張的“頎頎的死亡系先天性疾病導(dǎo)致”、“我方履行護(hù)理行為無(wú)過(guò)錯(cuò)”等主張承擔(dān)舉證責(zé)任。否則其辯稱將不被支持。

　　經(jīng)過(guò)法官釋明法律規(guī)定后，該月子護(hù)理中心仍堅(jiān)持不申請(qǐng)對(duì)頎頎死亡原因進(jìn)行司法鑒定，也無(wú)法提交頎頎脫離原告監(jiān)管至托管室護(hù)理的視頻資料或其它有效證據(jù)，來(lái)證明被告護(hù)理工作中無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，一審判決被告該月子護(hù)理中心未履行安全保護(hù)義務(wù)，對(duì)頎頎死亡承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。賠償原告佘某、周某各項(xiàng)損失52.7萬(wàn)余元以及精神損害撫慰金5萬(wàn)元，合計(jì)57.7萬(wàn)余元。

　　該月子護(hù)理中心不服，提出上訴。近日，武漢中院二審駁回其上訴，維持原判。目前判決已生效。

　　武漢中院民二庭楊玲法官說(shuō)，本案中，之所以將有無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任劃歸被告，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)月子護(hù)理中心工作人員和頎頎單獨(dú)相處，舉證的可能性、可行性更大。而月子服務(wù)中心不能提供其無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，亦不愿申請(qǐng)對(duì)頎頎死因進(jìn)行司法鑒定，以明確責(zé)任歸屬，理當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　來(lái)源：十堰晚報(bào)