[邯鄲新聞]-原起：8畝承包地農(nóng)村老漢至此走上維權(quán)路

　　“為了這8畝承包地，腿都快跑斷了。俺這一家老小要吃飯，要生活啊”，望著眼前的8畝土地，莊稼人薛伍生無奈地對(duì)記者說。

　　薛伍生是雞澤縣曹莊鄉(xiāng)西孔堡村人，1960年初，剛滿三個(gè)月的他被父母過繼給姨父，跟隨姨父一家生活在離家不遠(yuǎn)的肖灣村。直至1982年，養(yǎng)父母相繼離世，薛伍生在肖灣村生活了22年。1990年，村委會(huì)對(duì)村民承包地進(jìn)行二次調(diào)整，薛家共分得承包地為8.5畝。

　　1997年，因種種原因，37歲的薛伍生帶著妻兒搬回自己的出生地——曹莊鄉(xiāng)西孔堡村。臨走前，薛伍生將自家的8.5畝承包地交給同村的肖青(化名)、肖紅(化名)代種。

　　2007年的一天，肖青找到薛伍生說，村里將薛家的承包地轉(zhuǎn)給村民李某某，李某某認(rèn)定自己才是這8.5畝承包地的合法所有人，并拿出由鄉(xiāng)政府頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。

　　同一片承包地竟然出現(xiàn)兩個(gè)所有人，這讓老薛和李某某都感覺自己的利益受到侵害。

　　-辯論：各執(zhí)一詞一片土地兩份承包證

　　李某某的兒媳小麗(化名)告訴記者，李家人并非“霸著土地不還”，說起這8.5畝土地，李家也是一肚子苦水。

　　小麗說，對(duì)于薛伍生討要土地這事，李家之所以不給其實(shí)只因一件事，李家人認(rèn)為薛伍生在養(yǎng)父母去世后，不顧家中老人，舉家遷回原籍，留下年邁的奶奶一人獨(dú)居。鑒于薛伍生的行為，村大隊(duì)決定收回薛伍生在肖灣村的8.5畝承包地，交由自愿照顧老人的李某某兄弟二人耕種。

　　“當(dāng)時(shí)就說‘誰養(yǎng)老人，這地給誰種’，這十幾年俺們一邊伺候老人，一邊種著這幾畝地，再也沒有和他老薛有過什么來往，這幾年老人剛‘走’他就回來要地，俺憑啥給他”，小麗還認(rèn)為，李家手中也有縣里頒發(fā)的合法的土地承包證，在縣里或法院宣告自己手中的證件失效之前，這8.5畝土地的耕種權(quán)仍然屬于李家人。

　　-判決：4年維權(quán)路法院判決遭遇執(zhí)行難

　　2010年7月16日，曹莊鄉(xiāng)人民政府作出關(guān)于薛伍生追要自家責(zé)任田的報(bào)告，認(rèn)定李某某所耕種的8.5畝責(zé)任田屬薛伍生承包土地，李某某因盡快歸還。但因雙方對(duì)于土地的承包權(quán)問題始終不能達(dá)成共識(shí)，在鄉(xiāng)政府出具調(diào)查報(bào)告后，李某某并未立即將土地歸還給薛伍生。

　　2012年，薛伍生將李某某告上法庭，要求法院就二者承包經(jīng)營權(quán)問題進(jìn)行宣判。2013年4月7日，雞澤縣人民法院做出民事判決，判決李某某自判決生效之日起，將其耕種的8.5畝承包地返還給薛伍生。

　　“本想著這事兒到這也就完了，可是對(duì)方到現(xiàn)在都不肯把土地還給俺”，老薛告訴記者，早在2012年1月31日，他因土地承包權(quán)屬糾紛向人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，但雞澤縣人民政府作出行政復(fù)議決定書，確認(rèn)李某某手中的土地承包權(quán)證書的合法性。也就是有了這份行政復(fù)議決定書，李家認(rèn)為“我的證是合法的”。

　　為此，薛伍生找到雞澤縣法院執(zhí)行廳，想要執(zhí)行廳根據(jù)判決宣布李某某手中的土地承包經(jīng)營權(quán)證，及雞澤縣政府就此事出具的行政復(fù)議決定失效。但法院執(zhí)行廳向薛家人提出，讓他們自己去找縣法制辦，要求法制辦出具一份證實(shí)之前“行政復(fù)議”失效的書面材料。

　　“法院讓俺找法制辦，可是法制辦俺都去了幾百次了，不是見不到管俺這事兒的領(lǐng)導(dǎo)，就是直接給俺說‘你到法院那告我們?nèi)グ?rdquo;，薛伍生無奈地對(duì)記者說。

　　-維權(quán)：老漢維權(quán)卻遭官員“躲貓貓”

　　10月13日上午，記者與薛伍生一起來到雞澤縣法制辦，一位李姓工作人員看到薛伍生后第一句話就是：“你咋又來了?領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)呢，你改天再來吧。”說罷該工作人員便繼續(xù)工作，不再理會(huì)薛伍生。薛伍生告訴記者，自己每次來法制辦“領(lǐng)導(dǎo)都在開會(huì)”。

　　然而，薛伍生從上午10點(diǎn)左右一直等到11點(diǎn)，再也沒有相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)此事。就在一行人打算離開法制辦時(shí)，一間房門緊鎖的辦公室引起大家的注意。與其他懸掛張貼“辦公人員信息及去向告知牌”的辦公室不同，這間辦公室門口的“去向告知牌”上空空如也。經(jīng)過多方打聽，原來這間沒有“去向信息”的辦公室的主人正是法制辦主任趙宇。

　　“為何整間辦公樓內(nèi)只有趙主任的辦公室沒有去向告知牌?”

　　“不知道，你們等會(huì)兒吧，領(lǐng)導(dǎo)馬上就來了”。話音未落，一個(gè)戴眼鏡的年輕男子急匆匆地走了進(jìn)來。工作人員介紹，這就是老薛要找的趙主任。

　　見到老薛和記者后，該男子并未詢問老薛所反映的問題，而是直接問記者：“你來這里經(jīng)過宣傳部同意了嗎?不經(jīng)過宣傳部我什么都不會(huì)給你說。”記者詢問該男子為何只有109辦公室沒有去向告知信息時(shí)，該男子略顯不耐煩的說：“我不知道，這信息每天都有，今天你來了就沒有了。”

　　薛伍生向趙主任提出，希望法制辦根據(jù)法院判決重新出具一份證明，以證明這8.5畝承包地實(shí)歸自己所有。但趙主任告知薛伍生，法制辦不可能給他出具這樣的文件，他要想要撤銷法制辦先前出具的那份“行政復(fù)議”，只能去法院起訴他們。

　　離開法制辦的薛伍生再也控制不住淚水，這個(gè)黝黑強(qiáng)壯的莊稼人蹲在縣政府門前嗚嗚地哭了起來，他說，到現(xiàn)在他都想不明白，“為啥要回自己的土地那么難”。

　　事后，記者嘗試聯(lián)系負(fù)責(zé)薛伍生一案的雞澤縣法院執(zhí)行廳的工作人員，想了解薛伍生討要土地的正確法律環(huán)節(jié)。但截至記者發(fā)稿，雞澤縣法院執(zhí)行廳未有任何工作人員出面回應(yīng)此事。

　　-律師支招：薛老漢應(yīng)該如何維權(quán)

　　為此，記者聯(lián)系到河北正綱律師事務(wù)所李桂彬律師，李律師認(rèn)為本案執(zhí)行難問題的癥結(jié)所在，應(yīng)當(dāng)是政府對(duì)李某某頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證和對(duì)本案作出的行政復(fù)議決定書，政府的上述兩個(gè)具體行政行為，明顯與土地承包法的相關(guān)規(guī)定相悖。《行政復(fù)議法》第4條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時(shí)、便民的原則，堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于復(fù)議機(jī)關(guān)是否有權(quán)改變復(fù)議決定請(qǐng)示的答復(fù)》中答復(fù)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為自己作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的復(fù)議決定有錯(cuò)誤，有權(quán)自行改變。根據(jù)以上法律規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)有權(quán)也應(yīng)當(dāng)對(duì)于其作出的存在瑕疵的復(fù)議決定自行改變。法制辦工作人員稱‘要想撤銷法制辦先前出具的那份行政復(fù)議，只能去法院起訴他們’的說法，是錯(cuò)誤的。

　　李律師建議，薛某某仍應(yīng)當(dāng)向法制辦要求撤銷復(fù)議決定。同時(shí)也建議法制辦依法行政，做到有錯(cuò)必糾、案結(jié)事了，節(jié)約國家訴訟資源。（燕趙都市報(bào)見習(xí)記者楊思華圖/文）