“我在超市購(gòu)買(mǎi)了一件標(biāo)價(jià)5.5元的商品，結(jié)算時(shí)卻收取了我7.9元，錢(qián)雖然不多，但性質(zhì)蠻惡劣的。”8月22日，邯鄲市民李先生向本報(bào)投訴，他在邯鄲市陽(yáng)光超市連城店購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，遭遇標(biāo)簽價(jià)與結(jié)賬價(jià)格明顯不符的情況，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，李先生要求超市方賠償其500元，但遭到了拒絕。

　　李先生當(dāng)天結(jié)賬時(shí)，該果汁軟糖收費(fèi)7.9元。

　　消費(fèi)者：果汁軟糖標(biāo)價(jià)5.5元 結(jié)賬時(shí)卻收了7.9元

　　李先生講述，8月18日10時(shí)20分許，他帶著孩子在外突遇大雨，便到附近的陽(yáng)光超市連城店避雨。準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，孩子看上了一款果汁軟糖，李先生特意看了一下標(biāo)簽，售價(jià)為5.5元。

　　“因?yàn)闆](méi)有購(gòu)物計(jì)劃，就買(mǎi)了這一件商品，所以對(duì)它的價(jià)格記得特別清楚。我們是通過(guò)‘自助結(jié)算通道’結(jié)的賬，出來(lái)一看扣了我7.9元。”李先生說(shuō)。

　　隨后，李先生回到超市內(nèi)進(jìn)行再次確認(rèn)，發(fā)現(xiàn)該款商品標(biāo)簽價(jià)格確實(shí)為5.5元。在收款處，李先生和收銀員交涉，對(duì)方表示經(jīng)過(guò)掃碼，電腦中顯示該款商品為7.9元，因此無(wú)法為李先生退錢(qián)。

　　“明明標(biāo)價(jià)是5.5元，卻收取消費(fèi)者7.9元。幸虧今天只買(mǎi)了這一款商品，要不然一不注意就疏忽了。超市這種行為不是價(jià)格欺詐嗎?應(yīng)該立即道歉和改正。”李先生堅(jiān)持維權(quán)，但未得到超市工作人員的正面回應(yīng)。

　　回到家中，李先生越想越氣憤，經(jīng)查詢(xún)新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

　　查詢(xún)到了法律依據(jù)，李先生下定決心堅(jiān)持“較真兒”。

　　李先生購(gòu)物時(shí)，該果汁軟糖下方價(jià)簽顯示為5.5元。

　　超市：屬工作人員疏忽，愿在合理的范圍內(nèi)給顧客賠償

　　李先生認(rèn)為，超市標(biāo)簽價(jià)格與實(shí)際售價(jià)嚴(yán)重不符，存在“低報(bào)價(jià)、高收費(fèi)”的行為，顯然屬于價(jià)格欺詐，因此要求超市方按照消法賠償500元，但此要求遭到了超市方的拒絕。事后，李先生發(fā)現(xiàn)該款商品的價(jià)格標(biāo)簽已經(jīng)做出了修改，變成了7.9元。

　　8月22日，記者陪同李先生再次來(lái)到陽(yáng)光超市連城店，在收款臺(tái)附近找到了李先生曾經(jīng)購(gòu)買(mǎi)的果汁軟糖，其價(jià)格標(biāo)簽顯示為7.9元。

　　陽(yáng)光超市連城店肖姓負(fù)責(zé)人表示，對(duì)顧客李先生的遭遇感到抱歉，但這種情況事出有因，并非價(jià)格欺詐。肖女士解釋?zhuān)摽钌唐反_實(shí)存在標(biāo)簽價(jià)格和實(shí)際售價(jià)不符的情況，5.5元的標(biāo)價(jià)應(yīng)該屬于另外一種小瓶裝果汁軟糖，而非這種蛋裝果汁軟糖，是當(dāng)天理貨人員將貨物擺放“錯(cuò)位”所致。

　　肖女士表示，愿意向李先生真誠(chéng)道歉，并立即改正標(biāo)簽錯(cuò)誤的現(xiàn)象。對(duì)于李先生提出賠償500元的要求，超市難以接受，“希望能協(xié)商解決，我們的工作人員也不容易，愿意在合理的范圍內(nèi)給予賠償。”肖女士說(shuō)。

　　對(duì)超市方的解釋?zhuān)钕壬⒉徽J(rèn)可，他認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天便向超市工作人員進(jìn)行了投訴，并要求對(duì)這種行為進(jìn)行改正，但并沒(méi)有工作人員重視，他也未得到合理的解釋和道歉。如今，超市的回應(yīng)更多是一種“大事化小、小事化了”的處理。

　　“下一步，我會(huì)向消協(xié)等有關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴，幾百元的賠償并不重要，重要的是超市不能這樣坑消費(fèi)者。”李先生說(shuō)。

　　律師：超市是否具有主觀故意是問(wèn)題關(guān)鍵

　　那么，到底超市是否屬于價(jià)格欺詐呢?記者就此咨詢(xún)了河北天漢律師事務(wù)所律師李水全，他認(rèn)為，根據(jù)價(jià)格法規(guī)定，以下行為可以被認(rèn)定為價(jià)格欺詐：標(biāo)簽價(jià)、價(jià)目表等所表示商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、質(zhì)地、計(jì)價(jià)單位或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)內(nèi)容與實(shí)際不符，并以此為手段誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)的。對(duì)于同一商品或者服務(wù)，在同一交易場(chǎng)所同時(shí)使用兩種標(biāo)簽價(jià)或者價(jià)目表，以低價(jià)招徠顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算的，都是屬于價(jià)格欺詐行為。

　　李水全表示，大型綜合性超市貨物繁多，工作人員出現(xiàn)疏忽在所難免。如果超市故意寫(xiě)錯(cuò)原價(jià)，存在主觀故意的行為，那應(yīng)該是屬于消費(fèi)欺詐。但如果確實(shí)是由于工作人員工作失誤，貨物擺放錯(cuò)誤所致，并且對(duì)商品標(biāo)簽進(jìn)行了及時(shí)更改，便不能確定其存在主觀故意的行為，也就不屬于欺詐。

　　“建議雙方協(xié)商解決，超市確實(shí)存在一定的責(zé)任，內(nèi)部的管理要加強(qiáng)，不要因?yàn)楣ぷ魇韬龆钢M(fèi)者的信任。”李水全說(shuō)。