為給庭里攬大案創(chuàng)收庭長(zhǎng)違反管轄權(quán)立案

　　蔣義忠明知管轄權(quán)限有問(wèn)題，但這起案子有陳洪峰說(shuō)情，他又剛當(dāng)上趙橋法庭庭長(zhǎng)，想“攬個(gè)大案子為庭里創(chuàng)收”，于是決定受理此案。

　　按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，標(biāo)的物是房產(chǎn)，屬于不動(dòng)產(chǎn)，此案只能由北京市東城區(qū)人民法院管轄，任何其他法院都無(wú)權(quán)管轄該案。

　　2004年2月的一個(gè)晚上，蔣義忠與衡水市中級(jí)法院的多名法官在飯局上商議，同桌的有陳洪峰，還有時(shí)任衡水中院研究室主任崔保東、立案庭負(fù)責(zé)人王文利。“按不動(dòng)產(chǎn)打，咱們衡水這邊不能管”、“那就按財(cái)產(chǎn)侵權(quán)來(lái)立吧”，推杯換盞間，立案的理由便達(dá)成。對(duì)于此案只能由北京東城法院管轄，陳洪峰、崔保東、王文利心知肚明。

　　2004年3月8日，武邑法院主管民事案件的副院長(zhǎng)李立壯反復(fù)看過(guò)起訴書(shū)說(shuō)，“這是不動(dòng)產(chǎn)繼承，咱們這哪能管，只能是北京的東城法院來(lái)管轄”。雖然看出了問(wèn)題，但李立壯考慮到各庭都有創(chuàng)收任務(wù)，于是也沒(méi)有再提任何意見(jiàn)。次日，武邑法院趙橋法庭正式立案，蔣義忠等3人組成合議庭，負(fù)責(zé)審理案件。

　　判決

　　判決書(shū)漏洞百出掛職副院長(zhǎng)簽發(fā)

　　潘玉會(huì)沒(méi)想到的是，兒子潘永奎為了得到房子，不僅做假證據(jù)、串通法官，還找到了同村的幾個(gè)村民作偽證。

　　證人潘永福和范旺生一個(gè)是文盲，一個(gè)只有小學(xué)文化，只會(huì)寫(xiě)自己的名字，兩人的假證言卻被采納。

　　當(dāng)時(shí)已經(jīng)68歲的潘玉會(huì)收到了起訴書(shū)，由于年事已高，訴訟只能由次子潘樹(shù)奎代表他參加。

　　2004年3月，武邑縣城的一家飯店內(nèi)，潘永奎叫來(lái)自己的堂哥潘永福、當(dāng)時(shí)的村支書(shū)潘永根以及同村的范旺生，讓他們做假證，說(shuō)看到過(guò)傅鼐梅的遺囑，上面寫(xiě)的就是把房子留給潘永奎。

　　潘永福和范旺生一個(gè)是文盲，一個(gè)只有小學(xué)文化，只會(huì)寫(xiě)自己的名字。即便這樣，兩人的虛假證言被法庭采納。

　　2004年4月16日，趙橋法庭開(kāi)庭審理案件。潘樹(shù)奎說(shuō)，由于質(zhì)疑這起案件的合法性，他和律師拒絕出庭。潘永奎提交的物證、人證不經(jīng)質(zhì)證便被采納。經(jīng)過(guò)審理，蔣義忠判決潘永奎勝訴。蔣義忠拿著判決書(shū)讓主管副院長(zhǎng)李立壯簽發(fā)。

　　早在立案階段，李立壯就對(duì)案件的管轄提出了異議?？催^(guò)判決書(shū)后，李立壯當(dāng)即表示反對(duì)，“這判決有問(wèn)題，應(yīng)該駁回潘永奎的起訴。你這么判，我不能簽字。”李立壯很快便致電時(shí)任武邑法院院長(zhǎng)的劉月恒(音)，表達(dá)了自己的這一觀點(diǎn)。但劉月恒卻表示，“你不簽字就不要管這事了”。

　　主管副院長(zhǎng)拒絕簽發(fā)判決書(shū)，案件的審理陷入了僵局，而且一拖就是半年多。這讓潘永奎心急如焚。他找到蔣義忠，“蔣庭長(zhǎng)，你想想辦法，事情辦成了，我給你10萬(wàn)”。

　　2005年1月17日，武邑縣法院做出判決，潘永奎勝訴，判決書(shū)最終由衡水中院掛職到武邑法院當(dāng)副院長(zhǎng)的李柱簽發(fā)。對(duì)于這個(gè)簽發(fā)過(guò)程，李柱在接受檢察機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，他清楚該案件一直處于僵局狀態(tài)，但2005年年初的一天，院長(zhǎng)劉月恒找到他，讓他簽發(fā)判決書(shū)。