買了4包方便面，吃了后腹痛腹瀉，這才發(fā)現(xiàn)方便面已過期。經(jīng)過檢測，方便面里的醋包汞超標，黑龍江男子李海峰隨后向方便面生產(chǎn)廠家提出450萬元巨額索賠。近日，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個月，并處罰金2萬元。

　　其實，類似“過度維權(quán)”并不鮮見，但真正以敲詐勒索罪被判刑的，并不多見。

　　案件回顧吃方便面腹痛向廠家索“懲罰性”賠償

　　據(jù)媒體報道，2014年12月，黑龍江貨車司機李海峰送貨途中在一家超市購買方便面充饑，食用后出現(xiàn)腹痛腹瀉癥狀，隨后李海峰發(fā)現(xiàn)四包方便面已過期將近一年，此外，醋包里有明顯異物。

　　李海峰從網(wǎng)上找了西安的一家檢測機構(gòu)。“把這個醋包郵到西安國聯(lián)質(zhì)檢去檢測，對方說有檢測資質(zhì)，檢測出來汞是0.459，超標4.6倍。亞硝酸鹽是11毫克。”李海峰的母親谷玉秋說。

　　李海峰隨后將檢測結(jié)果寄給今麥郎公司索賠。谷玉秋說，他們一直主張數(shù)百萬元人民幣的“懲罰性”賠償。法院判決書顯示，李海峰方面一開始要求賠償300萬，隨后增加到500萬，最后定為450萬。

　　在無法達成一致的情況下，李海峰在個人微博及互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布今麥郎公司產(chǎn)品中汞超標、有工業(yè)鹽及致癌物等言論及其在西安國聯(lián)質(zhì)檢所拿到的檢測結(jié)果。2015年3月27日，今麥郎公司報警。今麥郎集團辦公室主任蘆海英表示，李海峰所持的報告是不具有資質(zhì)的機構(gòu)做的。

　　因為今麥郎公司總部在河北邢臺市隆堯縣，同年5月29日，隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪立案偵查，6月3日，開始網(wǎng)上追逃。

　　2015年11月4號，隆堯縣檢察院指控被告人李海峰犯敲詐勒索罪，向隆堯縣法院提起公訴。隆堯縣法院于當年12月18日作出一審判決：以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個月，并處罰金2萬元。

　　李海峰的母親谷玉秋表示，目前已向邢臺市中院提起上訴，并被受理。

　　主審法官要幾百萬社會觀念不能容忍

　　案件的一審宣判結(jié)果，立即引發(fā)關(guān)注。隆堯縣法院負責此案的主審法官曹貴法在接受采訪時說，判決依據(jù)兩方面的考慮：

　　一是法院認為，李海峰有非法占有的故意。

　　曹貴法表示，他買方便面沒有憑據(jù)，超市老板也說沒賣給他，他沒有選擇向超市索賠，也沒有向有關(guān)部門提出維權(quán)，并且沒有直接證據(jù)證明他有損失且他的損失與今麥郎公司有關(guān)，就直接向今麥郎公司提出索賠450萬。“方便面一袋就算賣五塊錢，你要幾百萬是社會觀念不能容忍的。”

　　二是李海峰還通過各種手段對今麥郎公司產(chǎn)生精神強制。

　　按照《刑法》第二百七十四條，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。法院考慮到李海峰敲詐行為未遂，已從輕判決。

　　法律分析1 構(gòu)成敲詐勒索但量刑過重

　　中國政法大學教授阮齊林認為，維權(quán)曝光有兩點需要把握，一是真還是假。李海峰買了幾包過期方便面且醋包有結(jié)晶，并得到了解釋，這個情況，他以曝光別人產(chǎn)品質(zhì)量說有致癌物質(zhì)、吃了拉肚子等等，說的都不是事實。曝光真相永遠受歡迎，但是編造是不正當?shù)?。第二，在自媒體時代，在廠家非常在意產(chǎn)品質(zhì)量的時代，編造他人產(chǎn)品有致癌物散播，對于產(chǎn)品形象和品牌有不良影響，并足以導致他人違心、被迫處分財產(chǎn)或給予財產(chǎn)。他的行為符合敲詐勒索的特征。

　　但是阮齊林認為，從李海峰個人影響力及可能的獲賠結(jié)果來說，八年六個月的定罪量刑過重：第一他沒要到，第二要到的可能性基本沒有。但這不是說他不構(gòu)成敲詐勒索，他構(gòu)成了，但是成功的可能性非常微弱，造成的損害主要還是廠家的聲譽。

　　法律分析2 天價索賠不等于敲詐勒索

　　北京市邦道律師事務(wù)所律師唐向前昨日接受華商報記者采訪，分析了此案。

　　他首先明確表示，天價索賠不等于敲詐勒索。他說，敲詐勒索罪的數(shù)額標準與維權(quán)的索賠數(shù)額屬于完全不同的法律性質(zhì)，不能相混淆。在消費者權(quán)利遭受侵害的情況下，即便索賠數(shù)額過于巨大，他的行為也并沒有任何形式的違法。超過法律規(guī)定的賠償金額，法律可以不支持，但是并不代表消費者不可以提出超過法定標準的賠償金額。

　　是否構(gòu)成敲詐勒索還需要考慮消費者的目的是否具有正當性，以及是否存在恐嚇的行為等。如果消費者是在行使權(quán)利，不具有非法占有的目的，那么即使使用了威脅、要挾手段，仍然不可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　通過網(wǎng)絡(luò)、媒體維權(quán)不是敲詐

　　唐向前表示，通過網(wǎng)絡(luò)或者新聞媒體方式進行維權(quán)，只是消費者維權(quán)的手段，并不屬于敲詐。索要巨額賠償在民事糾紛案件很常見，對于消費者的“天價索賠”，商家完全可以拒絕，這并不屬于敲詐。如果消費者公布的材料有問題，侵犯了商家的名譽權(quán)，商家完全可以通過發(fā)起名譽權(quán)訴訟的方式進行法律救濟，無需刑法伺候。刑法具有謙抑性，應(yīng)當謹慎對消費者適用刑罰。

　　食品索賠可獲10倍賠償

　　《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。很明顯，如果消費產(chǎn)品為食品，消費者可依照食品安全法維權(quán)，賠償額度也較高。

　　唐向前律師最后提醒消費者，如果購買到過期產(chǎn)品，或者購買的食品存在質(zhì)量問題，應(yīng)保存好購物發(fā)票等憑證，以經(jīng)營者或者生產(chǎn)者為主體進行維權(quán)。華商報記者王永華李耀華

　　聲音

　　遇高額索賠企業(yè)應(yīng)淡定

　　企業(yè)在遭遇消費者高額索賠時，應(yīng)淡定從容，虛心傾聽消費者的維權(quán)訴求，并真誠地提出公平合理、且具有可操作性的解決方案，而不宜簡單地將高額索賠一概視為敲詐勒索而訴諸刑事手段。——中國人民大學法學院教授劉俊海

　　李海峰應(yīng)判決有罪，但直接原因并非他索取天價賠償，也不是因為他要找媒體曝光，而在于他歪曲了事實，故意將過期食品存在問題與今麥郎食品致癌相混同，維權(quán)方式上的違法性導致其民事維權(quán)基礎(chǔ)喪失了合法性，最終需承擔刑事責任。——《京華時報》

　　案例

　　“過度維權(quán)”判刑的不多見

　　中國消費者協(xié)會去年6月發(fā)布的食品消費維權(quán)十大典型案例中，有5起案例的經(jīng)營者因為銷售的食品有問題賠償了消費者10倍價款。這是根據(jù)食品安全法的規(guī)定賠償?shù)摹?/p>

　　而實際生活中，還存在著為數(shù)不少的“天價索賠”、“過度維權(quán)”。這些事件中，被拘留的有之，真正被判刑的并不多見。

　　電腦有問題向華碩索賠500萬美元

　　2006年2月，黃靜花2萬余元購買一臺華碩筆記本電腦，使用中多次出現(xiàn)故障，經(jīng)華碩售后幾次檢修后，發(fā)現(xiàn)華碩公司涉嫌使用工程樣品CPU。黃靜委托代理人與華碩公司多次談判，談判中，以向媒體曝光為由，向華碩提出了500萬美元的“懲罰性”賠償。此后，華碩向警方報案稱其受到敲詐勒索。之后，黃靜被捕。2007年11月北京海淀區(qū)人民檢察院作出不起訴決定后，又于2008年9月作出刑事賠償確認書：“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵權(quán)行為，反而是一種維權(quán)行為，所要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索”。

　　女兒喝毒奶粉中毒反復索賠被抓

　　2012年，李某的女兒查出三聚氰胺中毒癥狀，在向奶粉生產(chǎn)者某乳品公司索賠60萬元被拒絕后接受媒體采訪，質(zhì)疑該乳品公司是“假洋品牌”，隨后該乳品公司與李某簽訂了向其女兒賠償40萬元的“和解協(xié)議”，李某書面表示不再追訴并放棄賠償要求。之后，某電視臺播出了介紹李某維權(quán)過程的節(jié)目。某乳品公司認為李某舊事重提必有目的，于是派人再次約談李某。這次李某提出索賠200萬元，理由是補償其妻因此事流產(chǎn)以及孩子的后續(xù)醫(yī)療費用和保險金等。之后，李某與某乳品公司及其他乳品公司談判十多次，稱要求得不到滿足將使該事件進一步擴大升級。某乳品公司及其他乳品公司遂均向公安機關(guān)報案，李某在出差期間被警方抓獲。

　　冰淇淋有布頭索賠50萬最終敲詐罪名不成立

　　1999年，王某購買冰淇淋后發(fā)現(xiàn)上邊沾有布頭，故向生產(chǎn)商要求50萬元的賠償金，雙方協(xié)商不成，王某堅持要求至少近29萬元的賠償金，公安局以敲詐勒索為由將其拘留，上訴法院最終認定該案屬于民事糾紛，不屬于刑事案件。