據(jù)網(wǎng)友曝料，近日，濟(jì)南岳先生因在外賣網(wǎng)站“餓了么”給商家差評(píng)且爆了粗口，被店主上門砍傷。昨天下午，“餓了么”就此事發(fā)聲稱，已對(duì)商家做出下線處罰。濟(jì)南市公安局官微@濟(jì)南公安表示，正在依法調(diào)查此事。

　　昨天下午，濟(jì)南公安歷下分局負(fù)責(zé)宣傳的工作人員對(duì)新京報(bào)記者表示，目前尚未確定此案為刑事案件，傷者可再申請(qǐng)傷情鑒定。

　　用戶：砍傷后被縫19針

　　傷者岳先生介紹，6月23日上午9時(shí)，他在“餓了么”的“萬豪驢肉火燒”訂了一份外賣，“距離不到300米，卻等了62分鐘才送到。”一怒之下，岳先生給了店家一個(gè)爆粗口的差評(píng)。

　　兩天后的晚上7時(shí)，他從外回家，發(fā)現(xiàn)被一名與他年紀(jì)相仿的男子尾隨。對(duì)方質(zhì)問“你就是這戶的是嗎?前兩天訂了個(gè)外賣是嗎?”

　　岳先生稱，當(dāng)時(shí)在家門口就掏出了手機(jī)報(bào)警。之后對(duì)方出拳打了他，他也進(jìn)行了還擊。接著，他被對(duì)方的菜刀所傷。

　　其后，岳先生和趕來的警察將砍人者攔下。

　　岳先生稱，他“一共縫了19針。”他稱，由于自己是做游戲視頻的，手受傷后已經(jīng)停止更新視頻。

　　受傷第二天，岳先生致電“餓了么”客服投訴此事。6月28日，“餓了么”做出回應(yīng)，關(guān)閉了該商家的線上支付功能，但一周之后又重開了此功能。“26日打電話投訴，28日才有人理。”岳先生表示不滿。

　　岳先生告訴新京報(bào)記者，傷情鑒定結(jié)果顯示為輕微傷，商家答應(yīng)支付醫(yī)療費(fèi)，但拒絕支付誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)等費(fèi)用。“我希望他們最少賠償5萬塊錢。”

　　店主：帶刀去是為防身

　　記者昨天致電“萬豪驢肉火燒”店主王先生。對(duì)方表示，“差評(píng)倒不是主要的，他罵人我接受不了。”

　　王先生說，6月25日晚上7點(diǎn)，他帶著菜刀來到岳先生所住居民樓。“我想跟他理論，怕打不過他，就帶刀防身。”他本想讓岳先生對(duì)罵人的事道歉，但想著自己帶了刀，怕出事就下樓往回走。岳見他要下樓，就出言相激。之后，兩人在岳家門口發(fā)生沖突，過程中，岳用拳頭擊打他，他用菜刀的刀背砍到了岳的肩部，刀刃劃到了岳的右手。

　　餓了么：不為違法一方撐腰

　　昨天下午，“餓了么”發(fā)聲明證實(shí)此事。聲明稱，由于現(xiàn)場(chǎng)缺乏監(jiān)控錄像等證據(jù)，根據(jù)雙方口供，警方初步將該案定性為打架斗毆。商家提出向用戶賠償醫(yī)藥費(fèi)。“餓了么”也對(duì)商家做出下線處罰。但用戶仍發(fā)布“餓了么為商家撐腰”等與事實(shí)嚴(yán)重不符的言論。“餓了么”表示，“我們不會(huì)為任何違法一方撐腰。對(duì)借此事件捏造傳播不實(shí)信息、惡意詆毀等嚴(yán)重侵害‘餓了么’商譽(yù)行為，將通過法律途徑追究責(zé)任。”

　　■ 追訪

　　商家不服差評(píng)怎么辦?

　　律師稱可以要求道歉，但不應(yīng)訴諸武力

　　北京律師張新年在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱，沒有達(dá)到輕傷以上的程度，不構(gòu)成故意傷害罪，但隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的，也有可能構(gòu)成尋釁滋事罪;違法情節(jié)達(dá)不到刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，可定性為治安案件，如果公安機(jī)關(guān)調(diào)解不成，可依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)打人者或互毆雙方予以行政處罰。

　　張新年進(jìn)一步分析稱，從民事責(zé)任的角度來看，如果商家遇到買家惡意差評(píng)，可以要求買家承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任，而不應(yīng)該對(duì)用戶訴諸武力，否則會(huì)視情節(jié)之輕重，承擔(dān)刑事或行政責(zé)任，同時(shí)還需要承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任;對(duì)于用戶，如果其還擊行為不是為抵御不法侵害，進(jìn)行自保，就構(gòu)不成正當(dāng)防衛(wèi)，其責(zé)任承擔(dān)反之亦然;對(duì)于訂餐平臺(tái)“餓了么”，也可能因違反了服務(wù)之約定，對(duì)用戶構(gòu)成違約責(zé)任。當(dāng)然，如果用戶捏造事實(shí)，借機(jī)詆毀“餓了么”商譽(yù)，也有可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　康達(dá)律師事務(wù)所韓驍表示，對(duì)于此類故意傷害案件，一般網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不需承擔(dān)責(zé)任。“此事件有明顯侵權(quán)人，應(yīng)由該人擔(dān)責(zé)任。”