您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
波利-克利普公司與陸寬公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2022)冀01知民初2285號(hào)
案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
原告：波利-克利普公司
被告：陸寬公司
【基本案情】
波利-克利普公司是專利號(hào)為ZL200480001855.0、名稱為“由具有凸起的金屬帶制成的卷包”發(fā)明專利的專利權(quán)人。陸寬公司在其網(wǎng)站上涉案“長城卡扣L12-200”“長城卡扣L13-225”。波利-克利普公司稱上述產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，遂起訴到法院，要求停止侵權(quán)并賠償100萬元。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告波利-克利普公司是專利號(hào)ZL200480001855.0、名稱為“由具有凸起的金屬帶制成的卷包”發(fā)明專利的專利權(quán)人，其享有的專利權(quán)在專利期限內(nèi)應(yīng)受到法律保護(hù)。其次，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利權(quán)利要求1-5記載的全部技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，被告陸寬公司未經(jīng)專利權(quán)人許可制造、、許諾侵害原告發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了專利權(quán)人的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事法律責(zé)任。對(duì)于原告要求被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的主張，因原告未提交被告擁有庫存侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。鑒于被告為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)且在公司網(wǎng)站上對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公開宣傳，因此對(duì)于原告要求被告銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品專用的工具、模具，刪除宣傳資料上登載的侵權(quán)產(chǎn)品信息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。最后，關(guān)于賠償數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十一條規(guī)定，原告未提交其因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失或被告因侵權(quán)獲得利益的相關(guān)證據(jù)，亦無專利許可使用費(fèi)可參照，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、企業(yè)規(guī)模、范圍，原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告陸寬公司賠償原告波利-克利普公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)30萬元。
【評(píng)析】
專利制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，發(fā)明專利作為創(chuàng)新性最強(qiáng)、最能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新成果，應(yīng)受到最嚴(yán)格的保護(hù)。專利法第十一條規(guī)定“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾、、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾、、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，陸寬公司無視他人發(fā)明專利權(quán)，生產(chǎn)涵蓋他人發(fā)明專利權(quán)全部技術(shù)特征的產(chǎn)品，屬于典型的專利侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)由此給權(quán)利人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決秉承了對(duì)發(fā)明專利權(quán)的最嚴(yán)格保護(hù)，維護(hù)了權(quán)利人科技創(chuàng)新的成果和熱情，有力促進(jìn)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，有利于激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力。
登海公司與萬嘉公司、嘉豐公司、盛農(nóng)經(jīng)營部侵害植物新品種權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2020)冀01知民初1049號(hào)
二審案號(hào)：中華人民共和國最高人民法院(2021)最高法知民終2422號(hào)
案由：侵害植物新品種權(quán)糾紛
上訴人(一審被告)：萬嘉公司
上訴人(一審被告)：嘉豐公司
上訴人(一審被告)：盛農(nóng)經(jīng)營部
被上訴人(一審原告)：登海公司
【基本案情】
先鋒國際良種公司為“先玉508”玉米品種的品種權(quán)人。植物新品種權(quán)處于有效期內(nèi)。后先鋒國際良種公司與登海公司等三個(gè)公司簽訂《授權(quán)書》，授權(quán)該三公司可以自己名義對(duì)任何侵犯和損害先鋒國際良種公司的植物新品種權(quán)的單位或個(gè)人，單獨(dú)或共同提起民事訴訟、刑事追訴和行政投訴，并有權(quán)委托中國律師進(jìn)行調(diào)查取證、進(jìn)行民事訴訟的相關(guān)活動(dòng)，該授權(quán)書自簽發(fā)之日起生效，至?xí)娉蜂N之日終止。登海公司發(fā)現(xiàn)盛農(nóng)經(jīng)營部標(biāo)有“嘉科 超大棒”種子。經(jīng)檢測中心對(duì)比“嘉科 超大棒”樣品與“先玉508”，得出二者極近似或相同的結(jié)論。“嘉科 超大棒”產(chǎn)品外包裝上顯示，生產(chǎn)商為萬嘉公司，總經(jīng)銷為嘉豐公司。登海公司認(rèn)為上述種子產(chǎn)品侵犯其植物新品種權(quán)，遂起訴到法院，要求停止侵權(quán)并賠償50萬元。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，登海公司的委托代理人在公證員見證下在盛農(nóng)經(jīng)營部購買被控侵權(quán)種子，經(jīng)檢測中心對(duì)比被控侵權(quán)產(chǎn)品“嘉科 超大棒”樣品與“先玉508”，得出二者極近似或相同的結(jié)論，故認(rèn)定盛農(nóng)經(jīng)營部實(shí)施了被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。其次，“嘉科 超大棒”產(chǎn)品外包裝上顯示，生產(chǎn)商為萬嘉公司，總經(jīng)銷為嘉豐公司。萬嘉公司與嘉豐公司對(duì)上述信息未證據(jù)予以否定，且公司名稱及地址均可與萬嘉公司和嘉豐公司對(duì)應(yīng)，因此可以認(rèn)定萬嘉公司為被控侵權(quán)種子的生產(chǎn)商，嘉豐公司為被控侵權(quán)種子的總經(jīng)銷商。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，萬嘉公司與嘉豐公司主張未生產(chǎn)涉案侵權(quán)品種的繁殖材料，但未證據(jù)證明，故法院對(duì)此不予支持。再次，萬嘉公司與嘉豐公司主張“超大棒”在石家莊不是合法區(qū)域，因此沒有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但法院認(rèn)為是否是合法區(qū)域與萬嘉公司和嘉豐公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為無關(guān)。最后，萬嘉公司與嘉豐公司、盛農(nóng)經(jīng)營部主張“先玉508”審定區(qū)域不包括河北，登海公司在河北并無獲利，也無損失。法院認(rèn)為審定區(qū)域?qū)儆谛姓芾硇袨椋呛９镜闹参镄缕贩N權(quán)的保護(hù)范圍不受審定區(qū)域的地域范圍限制。萬嘉公司、嘉豐公司與盛農(nóng)經(jīng)營部未經(jīng)品種權(quán)人許可，“先玉508”，該行為已經(jīng)侵害了登海公司的植物新品種權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國種子法》第七十三條第三款、第四款規(guī)定，法院綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、登海公司維權(quán)的必要合理費(fèi)用等因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。
【評(píng)析】
植物新品種權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇中一種新型的權(quán)利類型。隨著近年來糧食安全和種業(yè)振興愈發(fā)重要，對(duì)植物新品種的保護(hù)已經(jīng)不僅僅關(guān)系權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的保護(hù)，也已關(guān)乎我國種源創(chuàng)新和種業(yè)振興的重大戰(zhàn)略部署。根據(jù)《中華人民共和國種子法》規(guī)定，“任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料;但是本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”本案中，萬嘉公司等未經(jīng)權(quán)利人許可，以其他名稱登海先鋒公司具有品種權(quán)的涉案種子，屬于典型的侵權(quán)行為，既損害了權(quán)利人正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)，也危害了種子市場安全和種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，必須予以嚴(yán)懲。此外，本案權(quán)利人在維權(quán)取證過程中，將公證程序運(yùn)用于取證全過程，這對(duì)后續(xù)侵權(quán)行為的認(rèn)定了有力支持。
雄安畢馬威公司與畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
一審案號(hào)：河北雄安新區(qū)中級(jí)人民法院(2020)冀96民初31號(hào)
二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2021)冀知民終889號(hào)
案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛
上訴人(一審被告)：雄安畢馬威公司
被上訴人(一審原告)：畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所
【基本案情】
KPMG International Cooperative是注冊(cè)于瑞士的服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要審計(jì)、稅務(wù)、財(cái)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)咨詢服務(wù)。畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所于1992年經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局核準(zhǔn)登記成立，2012年7月畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所名稱變更為畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)。畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所與KPMG International Cooperative系商標(biāo)許可使用關(guān)系，畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)北許可使用的第11672722號(hào)、777517號(hào)、2021424號(hào)、777564號(hào)、1043622號(hào)和1527984號(hào)“畢馬威”“KPMG”“畢馬威華振”商標(biāo)。雄安畢馬威公司成立于2018年10月16日，雄安畢馬威公司在其網(wǎng)站中宣傳：網(wǎng)址“www.xabmw.net”公司名稱：河北雄安畢馬威企業(yè)管理有限公司(Hebei Xiongan KPMG Enterprise Management.Co.Ltd)，并設(shè)有子欄目工商代理、稅務(wù)代理、商標(biāo)服務(wù)。并對(duì)工商代理、稅務(wù)代理、商標(biāo)服務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了具體闡述。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所于1992年登記使用該企業(yè)名稱，享有在先權(quán)利，且為中國多家知名上市公司、證券投資基金等審計(jì)服務(wù)，具有較高的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。且畢馬威國際合作組織授權(quán)畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所使用已注冊(cè)認(rèn)定的“畢馬威”、“KPMG”“畢馬威華振”等商標(biāo)。雄安畢馬威公司在其企業(yè)名稱中使用“畢馬威”字號(hào)，并在其官網(wǎng)首頁(www.xabmw.net)中突出使用的“畢馬威”、“KPMG”字樣，與畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所及畢馬威國際合作組織的第11672722號(hào)、1527984號(hào)商標(biāo)在簡體字及文字組成上相同、經(jīng)營范圍與畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所高度重合，“畢馬威”是雙方企業(yè)名稱中起主要識(shí)別作用的部分，雄安畢馬威公司的行為容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，此行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)的標(biāo)志，主要功能則在于識(shí)別商品或者服務(wù)來源;企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，主要功能在于區(qū)分不同的經(jīng)營主體，二者均屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)，其功能存在一定重合，均受法律保護(hù)。經(jīng)營者在選擇其企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)他人在先具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)作合理避讓，避免因注冊(cè)使用含有他人注冊(cè)商標(biāo)的企業(yè)名稱而造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。本案中，雄安畢馬威公司將“畢馬威”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，并在官網(wǎng)中突出使用“KPMG”，容易使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)公眾，違反了誠實(shí)信用和公平競爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決：雄安畢馬威公司于本判決生效之日起立即停止使用含有“畢馬威”字號(hào)的企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“畢馬威”字樣，并停止單獨(dú)使用“畢馬威”“KPMG”字樣;賠償原告畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50,000元。
【評(píng)析】
《商標(biāo)法》的立法宗旨，是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。禁止他人在與商標(biāo)權(quán)人相同或類似的商品或服務(wù)上使用相同或類似的標(biāo)識(shí)。《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨，是為了促進(jìn)市場健康發(fā)展，鼓勵(lì)和維護(hù)公平有序的市場競爭秩序，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。企業(yè)名稱通過使用成為我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的“具有一定影響的”企業(yè)名稱后，他人在后使用相同或類似的企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。本案中的原告的字號(hào)為“畢馬威”，該字號(hào)通過使用，在相關(guān)行業(yè)具有了較高的市場知名度，同時(shí)原告注冊(cè)了同文字商標(biāo)。在此情況下，被告在后將“畢馬威”作為企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)，并且在經(jīng)營包括對(duì)外宣傳中突出使用“畢馬威”字樣的行為，既侵害了在先權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。停止侵權(quán)行為的方式為被告停止使用“畢馬威”作為企業(yè)名稱。以期達(dá)到維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，規(guī)范正當(dāng)市場經(jīng)營秩序，防止消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的目的。
江中藥業(yè)公司與百納藥業(yè)、王某、羅某、百康江中侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2020)冀01知民初1835號(hào)
二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終90號(hào)
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
上訴人(一審原告)：江中藥業(yè)公司
被上訴人(一審被告)：百納藥業(yè)、王某、羅某
一審被告：百康江中
【基本案情】
江中藥業(yè)公司為第4074508號(hào)“江中”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人，江中藥業(yè)公司在淘寶網(wǎng)公證購買了“江中生物英兒美乳鐵蛋白復(fù)合粉3克*12袋買二送一包郵”，經(jīng)庭審核實(shí)公證購買封存實(shí)物，該乳鐵蛋白粉的外包裝鐵盒的正反兩面的左上角標(biāo)注了“江中生物”四字，該包裝盒的頂部特大字體標(biāo)注了“江中生物”四字，該包裝盒的產(chǎn)品信息部分顯示：生產(chǎn)許可證號(hào)為SC11334122205180，生產(chǎn)企業(yè)為安徽百納藥業(yè)有限公司，總經(jīng)銷安徽百康江中生物科技有限公司。其使用的“江中生物”四字，其中“江中”二字的字體與江中藥業(yè)涉案第4074508號(hào)“江中”商標(biāo)相同，整體上與江中藥業(yè)涉案商標(biāo)構(gòu)成相似。江中藥業(yè)公司遂訴至法院，要求百康江中、百納藥業(yè)停止生產(chǎn)、侵犯江中藥業(yè)第4074508號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于百納藥業(yè)是否實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為問題。根據(jù)商品上信息認(rèn)定生產(chǎn)商需要滿足兩個(gè)條件：一是商品上的相關(guān)信息共同且無矛盾地指向同一主體;二是該主體不能相反證據(jù)。本案中，依據(jù)公證購買的實(shí)物，被控侵權(quán)商品包裝標(biāo)注的商品信息中生產(chǎn)企業(yè)名稱、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證號(hào)、生產(chǎn)地址、產(chǎn)品條形碼號(hào)等信息均指向百納藥業(yè)。百納藥業(yè)雖陳述案涉被控侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)，但并未相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定百納藥業(yè)實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為。關(guān)于百納藥業(yè)及王某承擔(dān)的責(zé)任問題。鑒于百納藥業(yè)生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“江中生物”，與江中藥業(yè)第4074508號(hào)“江中”商標(biāo)近似，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。由于被控侵權(quán)商品上標(biāo)注百納藥業(yè)系生產(chǎn)商，百康江中系總經(jīng)銷商，表明該兩公司就被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)、存在共謀合意，構(gòu)成共同侵權(quán)，故百納藥業(yè)及百康江中應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。因百納藥業(yè)系一人有限責(zé)任公司，涉案商品的生產(chǎn)日期為2018年9月2日，此時(shí)被上訴人王某系該公司唯一股東，王某因未舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)與百納藥業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，法院根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)，江中藥業(yè)維權(quán)的合理開支等因素，酌定為20萬元。關(guān)于羅某被控侵權(quán)商品是否具有合法來源問題。羅某雖主張其的案涉被控侵權(quán)商品有合法來源，但其并未舉證證明，對(duì)其合法來源抗辯本院不予采納。由于羅某了侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度，羅某侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)，法院酌定羅某賠償江中藥業(yè)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)5000元。
【評(píng)析】
在商標(biāo)侵權(quán)案件中，權(quán)利人往往要求侵權(quán)方承擔(dān)停止生產(chǎn)、侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任并主張數(shù)額較高的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)質(zhì)是要求侵權(quán)者同時(shí)承擔(dān)商和生產(chǎn)商的責(zé)任。而侵權(quán)方往往抗辯其并沒有生產(chǎn)行為，己方的企業(yè)名稱及信息系他人擅自使用在侵權(quán)產(chǎn)品上。故審判實(shí)踐中，認(rèn)定侵權(quán)者是否系生產(chǎn)商，繼而要求其承擔(dān)較商更重的民事責(zé)任，是重要的爭議焦點(diǎn)之一。就該問題，根據(jù)商品上信息認(rèn)定生產(chǎn)商需要滿足兩個(gè)條件：一是商品上的相關(guān)信息共同且無矛盾地指向同一主體;二是該主體不能相反證據(jù)。本案中，依據(jù)公證購買的實(shí)物，被控侵權(quán)商品包裝標(biāo)注的商品信息中生產(chǎn)企業(yè)名稱、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證號(hào)、生產(chǎn)地址、產(chǎn)品條形碼號(hào)等信息均指向百納藥業(yè)，且這些信息能夠互相印證，江中藥業(yè)公司就該事實(shí)已經(jīng)完成了初步舉證責(zé)任。百納藥業(yè)雖陳述案涉被控侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)，但并未相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故法院認(rèn)定百納藥業(yè)實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為。
裕華區(qū)優(yōu)品愛尚蛋糕店與利得利餐飲侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
一審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2021)冀01知民初2846號(hào)
二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終163號(hào)
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
上訴人(一審被告)：裕華區(qū)優(yōu)品愛尚蛋糕店
被上訴人(一審原告)：利得利餐飲
【基本案情】
涉案第8677265號(hào)“愛尚”商標(biāo)系由滿堂紅公司申請(qǐng)注冊(cè)取得，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類包括咖啡館;自助餐廳;餐廳;餐館;自助餐館;快餐館;雞尾酒會(huì)服務(wù);酒吧;流動(dòng)飲食供應(yīng);茶館(截止)。2019年10月27日，福海愛尚公司以受讓方式取得該注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)福海愛尚公司授權(quán)，本案原告利得利餐飲在福海愛尚公司及現(xiàn)有使用許可人現(xiàn)有經(jīng)營地址之外取得第8677265號(hào)“愛尚”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。2021年10月13日，利得利餐飲采用可信時(shí)間戳認(rèn)證方式，使用“權(quán)利衛(wèi)士”移動(dòng)客戶端自帶的拍照取證、錄像取證等功能，對(duì)裕華區(qū)優(yōu)品愛尚蛋糕店在外賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開設(shè)的店鋪使用“愛尚”標(biāo)識(shí)的情況進(jìn)行取證，認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令裕華區(qū)優(yōu)品愛尚蛋糕店立即停止侵犯利得利餐飲第8677265號(hào)“愛尚”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;二、請(qǐng)求判令裕華區(qū)優(yōu)品愛尚蛋糕店賠償利得利餐飲經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬元;三、本案訴訟費(fèi)用由裕華區(qū)優(yōu)品愛尚蛋糕店承擔(dān)。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問題。首先，涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，并不包括本案被訴侵權(quán)的“烘焙坊”，顯然不屬于相同的商品或服務(wù)。另外從法院查明的涉案被訴侵權(quán)行為對(duì)“愛尚”標(biāo)識(shí)的使用方式看，其在使用“愛尚”字樣時(shí)均是與“優(yōu)品”字樣連接使用或使用與涉案“愛尚”商標(biāo)字體相區(qū)別的特殊藝術(shù)字體，也不屬于“使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。其次，關(guān)于本案是否屬于“類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”情形。判斷是否屬于類似商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)水平，從功能、用途、生產(chǎn)部門、渠道、消費(fèi)對(duì)象以及服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等因素綜合判斷商品或服務(wù)之間存在的特定聯(lián)系。從《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》和我國相關(guān)消費(fèi)者的飲食習(xí)慣看，涉案商標(biāo)所在的第43類屬于餐飲服務(wù)領(lǐng)域，消費(fèi)者對(duì)這類場所的期待是在其營業(yè)場所享受即時(shí)餐飲類的服務(wù)，而涉案被訴侵權(quán)的西點(diǎn)烘焙店更類似于第30類的預(yù)制食品(制作)領(lǐng)域，消費(fèi)者多是前往該類場所購買預(yù)先已經(jīng)制作完畢的西點(diǎn)，而非等待現(xiàn)場制作完畢后在其營業(yè)場所即刻食用(且該類西點(diǎn)產(chǎn)品一般情況下應(yīng)在其包裝上標(biāo)明生產(chǎn)日期及保質(zhì)期等信息，這點(diǎn)也區(qū)別于涉案商標(biāo)所在的餐飲業(yè)態(tài)的食品)，即一般情況下該類場所并非餐飲類的服務(wù)。因此涉案商標(biāo)和涉案被訴侵權(quán)的西點(diǎn)烘焙店在服務(wù)的內(nèi)容、方式、對(duì)象方面存在較大不同，因此不能認(rèn)定為類似服務(wù)。最后，即使如利得利餐飲主張，本案被訴侵權(quán)行為與涉案商標(biāo)屬于類似服務(wù)，也需要容易導(dǎo)致混淆才能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。從本案看，利得利餐飲并未提交涉案商標(biāo)知名度較高的證據(jù)，其商標(biāo)目前使用的區(qū)域也僅是大連及北京等少數(shù)地區(qū)，且使用對(duì)象多為商場內(nèi)部的美食城或者烤肉、燒烤等餐飲店，上述因素均與本案被訴侵權(quán)行為具有一定的區(qū)別，且從我國消費(fèi)者的傳統(tǒng)飲食習(xí)慣看，上述烤肉燒烤等中式餐飲和蛋糕、面包等西點(diǎn)還具有較大的區(qū)別，因此本案也不屬于容易構(gòu)成混淆的情形。綜上，本案被訴侵權(quán)行為不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)或第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形。
【評(píng)析】
商標(biāo)制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，雖然我們鼓勵(lì)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但商標(biāo)的生命在于“使用”而非“注冊(cè)”，商標(biāo)法律制度保護(hù)應(yīng)更側(cè)重保護(hù)商標(biāo)的使用利益而非注冊(cè)利益。在審判實(shí)踐中，個(gè)別商標(biāo)權(quán)人特別是商標(biāo)顯著性較低的商標(biāo)權(quán)人，利用商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的寬領(lǐng)域?qū)ψ陨硎褂梅秶酝獾慕?jīng)營者進(jìn)行起訴維權(quán)較為常見，近年來我省就受理了較大批量的類似案件，在相關(guān)從業(yè)群體中造成了一定反響。本案從商標(biāo)法的現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)，較為典型地解析了“類似商標(biāo)或服務(wù)”和“容易導(dǎo)致混淆的”等商標(biāo)侵權(quán)要件的判定規(guī)則，更加鮮明地突出了商標(biāo)主要保護(hù)使用利益的價(jià)值取向，劃清了商標(biāo)侵權(quán)和正當(dāng)競爭的界限，給相關(guān)群體合法經(jīng)營了較好的司法保障，取得了良好的社會(huì)效果。
艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司與保定白溝新城陽迪旅行箱廠、常某昆、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
案號(hào)：河北雄安新區(qū)容城縣人民法院(2022)冀0629民初2789號(hào)
案由：侵害著作權(quán)糾紛
原告：艾斯利貝克戴維斯有限公司(Astley Baker Davies Limited)
原告：娛樂壹英國有限公司(Entertainment One UK Limited)
被告：保定白溝新城陽迪旅行箱廠
被告：常某昆
被告：杭州阿里巴巴廣告有限公司
【基本案情】
艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂壹英國有限公司系“美術(shù)作品《Peppa pig,George Pig,Daddy Pig,Mommy Pig》小豬佩奇一家”的共同著作權(quán)人，享有該美術(shù)作品在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并在中華人民共和國國家版權(quán)局辦理了作品登記。原告在淘寶平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)被告保定白溝新城陽迪旅行箱廠、常某昆帶有“小豬佩奇”字樣的箱包，被告未經(jīng)許可使用上述美術(shù)作品，構(gòu)成侵權(quán)，故請(qǐng)求二被告立即停止一切侵害原告著作權(quán)的行為，包括立即下架、停止生產(chǎn)并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品、刪除侵權(quán)圖片等，并請(qǐng)求二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬元。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于法律適用問題，艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司主張著作權(quán)的涉案作品形象創(chuàng)作完成于國外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。而且我國與英國同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，英國主體的著作權(quán)在我國自動(dòng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。其次，關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬問題，本案訴爭標(biāo)的系美術(shù)作品，獨(dú)創(chuàng)性是界定著作權(quán)作品的核心構(gòu)成要件。本案涉及的美術(shù)作品“小豬佩奇一家”圖案以線條、色彩及組合呈現(xiàn)出富有美感的卡通形象和藝術(shù)效果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，本案中，娛樂壹英國有限公司和艾斯利貝克戴維斯有限公司取得“小豬佩奇一家”美術(shù)作品在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并辦理了作品登記，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了公證和認(rèn)證，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂壹英國有限公司為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。再次，關(guān)于侵權(quán)的事實(shí)，艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂壹英國有限公司在本案中不僅提交了相應(yīng)權(quán)屬證明，還提交了購買涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書及實(shí)物。最后，法院依據(jù)上述證據(jù)及本案具體侵權(quán)情節(jié)，認(rèn)定保定白溝新城陽迪旅行箱廠在本案中構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并賠償艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂壹英國有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8000元。
【評(píng)析】
根據(jù)我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，使用他人作品進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)必須經(jīng)著作權(quán)人許可，取得合法授權(quán)方可使用，否則將要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨著我國對(duì)外開放的不斷深入，國外卡通形象大量進(jìn)入到我國少年兒童的生活中，上述卡通形象中的角色深受國內(nèi)少年兒童的喜愛，應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品予以保護(hù)。在少年兒童使用的物品上標(biāo)注美術(shù)作品可以極大地促進(jìn)產(chǎn)品的，對(duì)企業(yè)經(jīng)營具有顯著的促進(jìn)作用。但是需要注意的是，未經(jīng)許可使用上述形象雖然在一段時(shí)間內(nèi)促進(jìn)商品，但也會(huì)帶來被訴侵權(quán)并賠償損失的法律后果，往往會(huì)得不償失。因此，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，預(yù)先取得的權(quán)利人授權(quán)，在合法的范圍里進(jìn)行經(jīng)營，才能保證企業(yè)的長遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展。
凱昂公司與劉某宇計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案
一審案號(hào):河北省唐山市中級(jí)人民法院(2021)冀02知民初142號(hào)
二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終555號(hào)
案由：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛
原告：凱昂公司
被告：劉某宇
【基本案情】
原告凱昂公司于2017年10月18日、2017年12月14日自行開發(fā)完成了棒材穿水設(shè)備計(jì)算機(jī)溫控軟件并使用，并于2018年8月31日取得證號(hào)為3028228、3028220號(hào)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書，以上兩計(jì)算機(jī)軟件主要安裝于原告凱昂公司對(duì)外的棒材穿水設(shè)備。2018年初，被告劉某宇經(jīng)人介紹到凱昂公司，負(fù)責(zé)完善凱昂公司的計(jì)算機(jī)溫控軟件并負(fù)責(zé)測溫儀的開發(fā)。原告技術(shù)總監(jiān)任某堂通過電子郵件將原告原有的計(jì)算機(jī)溫控軟件(含原代碼)發(fā)送給被告，要求其將該軟件升級(jí)完善，告知被告需達(dá)到用戶要求技術(shù)的協(xié)議，并向被告國義高線穿水改造技術(shù)協(xié)議、高速線材穿水溫控技術(shù)說明書、電控柜圖紙。2018年1月8日，任某堂告知被告關(guān)于溫控編輯必須遵循的技術(shù)要點(diǎn)。2018年1月9日，告知被告關(guān)于建設(shè)溫控模擬實(shí)驗(yàn)平臺(tái)的架構(gòu)和技術(shù)要點(diǎn)。2018年1月9日，被告劉某宇收到原告關(guān)于《高速線材穿水溫控技術(shù)說明書》的郵件的回復(fù)函。2018年1月17日，被告向任某堂發(fā)送郵件，要求購買簡易信號(hào)發(fā)生器開發(fā)板設(shè)備。原告2019年1月30日向被告分兩筆支付75000元，2019年11月7日向被告支付100000元，2020年1月21日向被告支付100000元。原告為被告了辦公場所、電腦、示波器、PLC、簡易信號(hào)發(fā)生器開發(fā)板、加熱爐、數(shù)字示波器、開關(guān)電源、遠(yuǎn)程智能控制器等實(shí)驗(yàn)設(shè)備，并讓在原告凱昂公司處任職工程師的杜某明作為被告助手。劉某宇在完成案涉計(jì)算機(jī)軟件后申請(qǐng)了著作權(quán)登記，取得了名稱為細(xì)晶粒熱軋鋼筋生產(chǎn)控冷工藝溫度控制系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。原告遂訴至法院要求確認(rèn)登記在被告劉某宇名下的軟件名稱為細(xì)晶粒熱軋鋼筋生產(chǎn)控冷工藝溫度控制系統(tǒng)V1.0的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸原告所有。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十三條規(guī)定，自然人在法人或者其他組織中任職期間所開發(fā)的軟件有下列情形之一的，該軟件著作權(quán)由該法人或者其他組織享有，該法人或者其他組織可以對(duì)開發(fā)軟件的自然人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)：(一)針對(duì)本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件;(二)開發(fā)的軟件是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見的結(jié)果或者自然的結(jié)果;(三)主要使用了法人或者其他組織的資金、專用設(shè)備、未公開的專門信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的軟件。本案中原告凱昂公司在實(shí)施過程中發(fā)揮了主持者和組織者的角色，而將原來原告享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行開發(fā)完善，以原告原有的控溫系統(tǒng)的設(shè)計(jì)思路基礎(chǔ)用新的計(jì)算機(jī)語言開發(fā)的軟件，體現(xiàn)了單位的意志，并且產(chǎn)生的責(zé)任由單位承擔(dān)，被告劉某宇在利用原告的資金、專用設(shè)備、未公開的專門信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件，雖被劉某宇登記在自己的名下，但著作權(quán)應(yīng)為原告凱昂公司享有。
【評(píng)析】
著作權(quán)，又稱版權(quán)，是指自然人、法人或者其他組織對(duì)文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的總稱。一般來講，作品的著作權(quán)歸屬于完成創(chuàng)造該作品的個(gè)人所有，但也存在一些特殊情況。著作權(quán)法第十一條規(guī)定，由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者。參與單位主持編纂的作品為職務(wù)作品，由單位享有著作權(quán)，但是，參加創(chuàng)作的人享有署名權(quán)，并有權(quán)獲得相應(yīng)報(bào)酬。上述法律規(guī)定對(duì)特殊情況下作品的歸屬和相關(guān)權(quán)利分配進(jìn)行了明確，有利于法人主體大膽投入相應(yīng)資源從事研發(fā)，同時(shí)也維護(hù)了參加創(chuàng)作人的基本權(quán)利。本案就較為典型地體現(xiàn)了這種特殊情況下的處理原則，有利于減少參與創(chuàng)作者將職務(wù)作品搶先登記為個(gè)人所有的侵權(quán)行為，保護(hù)了單位的創(chuàng)作熱情和創(chuàng)作成果，規(guī)范了相關(guān)群體的權(quán)利分配，起到了良好的社會(huì)效果。
史丹利塑業(yè)公司與史丹利農(nóng)業(yè)公司不正當(dāng)競爭糾紛案
一審案號(hào)：河北省張家口市中級(jí)人民法院(2021)冀07知民初89號(hào)
二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終461號(hào)
上訴人(一審被告)：史丹利塑業(yè)公司
被上訴人(一審原告)：史丹利農(nóng)業(yè)公司
案由：不正當(dāng)競爭糾紛
【基本案情】
史丹利農(nóng)業(yè)公司成立于1998年，2007年史丹利農(nóng)業(yè)公司名稱變更為“史丹利化肥股份有限公司”，2011年史丹利農(nóng)業(yè)公司在A股主板上市，上市公司簡稱“史丹利”。2016年史丹利農(nóng)業(yè)公司名稱變更為“史丹利農(nóng)業(yè)集團(tuán)股份有限公司”。2005年5月，史丹利農(nóng)業(yè)公司注冊(cè)了shidanli.cn中國國家頂級(jí)域名。史丹利農(nóng)業(yè)公司在持續(xù)經(jīng)營過程中設(shè)立了多個(gè)子公司，產(chǎn)品在全國大部分地區(qū)均有，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)證書。通過多種廣告形式對(duì)公司、商標(biāo)、產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，其產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)具有較高的市場占有率，企業(yè)字號(hào)已具有較高的知名度。史丹利塑業(yè)公司于2017年3月30日注冊(cè)成立，其注冊(cè)了“shidanlisuye.com”、“shidanli.xyz”域名并開展網(wǎng)站宣傳和經(jīng)營活動(dòng)。史丹利塑業(yè)公司注冊(cè)了“毛不易”、“抖音”、“紅牛”等商標(biāo)，其中，史丹利塑業(yè)公司所注冊(cè)的“毛不易”商標(biāo)曾被誤認(rèn)為是史丹利農(nóng)業(yè)公司所注冊(cè)。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，史丹利農(nóng)業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營范圍主要是農(nóng)資產(chǎn)品中的復(fù)合肥的生產(chǎn)和，其經(jīng)多年的生產(chǎn)經(jīng)營和廣告宣傳，其所生產(chǎn)的“史丹利”系列品牌產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)具有較高的知名度和市場占有率，史丹利農(nóng)業(yè)公司名稱中作為與其他公司區(qū)別的“史丹利”三個(gè)字與其注冊(cè)的商品品牌一致。同時(shí)其所對(duì)應(yīng)的漢語拼音“shidanli”為該字號(hào)的另一種表現(xiàn)形式，且在其所注冊(cè)的商標(biāo)中應(yīng)用。史丹利農(nóng)業(yè)公司獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，同時(shí)經(jīng)過中央和地方媒體多種形式的廣告宣傳，其公司名稱已具備一定的影響力。史丹利塑業(yè)公司作為與其他公司相區(qū)別的主要文字亦為“史丹利”三個(gè)字，其所主要生產(chǎn)產(chǎn)品雖為塑業(yè)制品，但其所生產(chǎn)經(jīng)營的地膜、大棚、滴灌帶、滴灌管等產(chǎn)品同為農(nóng)資產(chǎn)品，與史丹利農(nóng)業(yè)公司產(chǎn)品的對(duì)象相一致，均為面向廣大的農(nóng)村市場，消費(fèi)者均為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主體。“史丹利”三個(gè)漢字組合并非普通漢語構(gòu)成組合，“史丹利”公司名稱及相對(duì)應(yīng)的漢語拼音“shidanli”經(jīng)過史丹利農(nóng)業(yè)公司多年的經(jīng)營和商業(yè)宣傳，已具有識(shí)別商品來源和經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，“史丹利”漢語拼音“shidanli”已經(jīng)與史丹利農(nóng)業(yè)公司的企業(yè)及的產(chǎn)品、服務(wù)之間建立了特定的聯(lián)系，史丹利塑業(yè)公司作為農(nóng)資產(chǎn)品的經(jīng)營者，在明知史丹利農(nóng)業(yè)公司“史丹利”企業(yè)名稱具有較高知名度的情況下，擅自將“史丹利”、“shidanli”使用在企業(yè)名稱、產(chǎn)品包裝裝潢中，會(huì)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，史丹利塑業(yè)公司具有攀附史丹利農(nóng)業(yè)公司企業(yè)商譽(yù)和“史丹利”品牌知名度的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決，史丹利塑業(yè)公司停止使用包含“史丹利”字樣的企業(yè)名稱、商業(yè)標(biāo)識(shí)，停止使用并注銷“shidanlisuye.com”、“shidanli.xyz”域名，停止、和使用帶有“史丹利”、“SHIDANLI”字樣的商品，向史丹利農(nóng)業(yè)公司支付賠償款200000元。
【評(píng)析】
本案被告的行為是一種典型的符合我國《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。被告存在的不正當(dāng)競爭行為包括在相類似的經(jīng)營范圍內(nèi)在后登記了與原告在先已經(jīng)具有一定影響力的企業(yè)字號(hào)“史丹利”相同的企業(yè)名稱，并且登記、使用了以該企業(yè)字號(hào)的漢語全拼音相同的網(wǎng)絡(luò)域名的行為。前述行為不但侵害了在先權(quán)利人的商譽(yù)，也給廣大消費(fèi)者在識(shí)別商品及服務(wù)來源時(shí)造成混淆，且從被告還曾經(jīng)將多個(gè)網(wǎng)紅名詞作為商標(biāo)等進(jìn)行申請(qǐng)來看，本案被告注冊(cè)與原告相同的字號(hào)，且經(jīng)營范圍與原告相近似，面向基本相同的消費(fèi)群體，其主觀上攀附他人在先獲得的商譽(yù)的主觀惡意明顯。法院判決被告停止使用“史丹利”字號(hào)和與“史丹利”漢字相同的拼音域名以及其他對(duì)外使用“史丹利”進(jìn)行宣傳的行為。作為市場主體，企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，通過誠實(shí)勞動(dòng)獲取商譽(yù)，而不是攀附他人已有的商譽(yù)。
張某某、賈某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案
案號(hào)：河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院(2022)冀0404刑初58號(hào)
案由：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
被告人：張某某、賈某某
【基本案情】
2021年1月至9月期間，被告人張某某伙同王某某在邯鄲市大名縣娘娘廟村其家中，采取購買低價(jià)位白酒倒入購買的高價(jià)位白酒瓶子中的方法生產(chǎn)制造假冒叢臺(tái)十年、叢臺(tái)二十年、板城和順、五糧液、劍南春、海之藍(lán)、茅臺(tái)等酒并從中獲利，被告人賈某某為張某某部分用來包裝假酒的紙箱、紙盒、商標(biāo)等材料，并向張某某介紹蘇某和朱某上述假酒，張某某每一箱假酒給賈某某提成，賈某某從中獲利。張某某通過蘇某將制作的假冒叢臺(tái)十年白酒145箱、叢臺(tái)二十年白酒76箱、板城和順1975白酒9箱給邯鄲市內(nèi)及周邊地區(qū)多家煙酒店，張某某向朱某20箱假冒叢臺(tái)十年白酒。經(jīng)核實(shí)，張某某假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒數(shù)額為49320元，未的假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒數(shù)額為44522元。
另查明，附帶民事公益訴訟起訴人邯鄲市復(fù)興區(qū)人民檢察院通過正義網(wǎng)公告了案件相關(guān)情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、組織提起民事公益訴訟，邯鄲市復(fù)興區(qū)人民檢察院已履行了刑事附帶民事公益訴訟前的公告程序，社會(huì)利益仍處于被侵害狀態(tài)。
【裁判要旨】
被告人張某某和賈某某以非法獲利為目的，生產(chǎn)、假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，價(jià)值93842元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法，對(duì)已的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際的價(jià)格計(jì)算，對(duì)未的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。被告人張某某、賈某某生產(chǎn)、假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的犯罪行為，侵犯了不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)鑒定，涉案白酒品質(zhì)雖符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但三被告人以真酒的名義和價(jià)格假冒酒，系以假充真的欺詐行為，應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)范，公益訴訟起訴人請(qǐng)求判令二被告人支付三倍懲罰性賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但訴求的數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，被告人張某某、賈某某的三倍懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)為49320元×3，即147960元。故依照《中華人民共和國刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條、 第七十七條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(一)》第一條、第十二條、第十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(三)》第十條，《中華人民共和國民法典》第一百八十七條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，判決被告人張某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元。被告人賈某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元;對(duì)其曾因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪所判處的有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬六千元的緩刑予以撤銷，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十四萬六千元。被告人張某某、賈某某于本判決生效后十日內(nèi)支付懲罰性賠償金共計(jì)147960元。被告人張某某、賈某某在市級(jí)以上媒體公開向社會(huì)公眾賠禮道歉。
【評(píng)析】
商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量、商譽(yù)和知名度的載體，體現(xiàn)了一個(gè)企業(yè)的品牌形象，事關(guān)企業(yè)生存和發(fā)展。經(jīng)國家核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，未經(jīng)授權(quán)任何人均不得使用他人注冊(cè)商標(biāo)，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。近年來，涉及食品、藥品、日化用品等領(lǐng)域的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為和假冒偽劣商品層出不窮，人民法院充分運(yùn)用刑事制裁和民事賠償手段，旗幟鮮明地予以打擊。本案中，人民法院對(duì)被告人判處有期徒刑，限制其人身自由，同時(shí)判處罰金、支付懲罰性賠償金以及在媒體公開向社會(huì)公眾賠禮道歉，剝奪其再犯罪的能力和條件，有力制裁其犯罪行為，對(duì)社會(huì)各界企業(yè)、個(gè)人起到了較好的警示、宣傳、教育作用。
周某、朱某犯侵犯著作權(quán)罪案
一審案號(hào)：河北省石家莊市新華區(qū)人民法院(2021)冀0105刑初551號(hào)
二審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2022)冀01刑終150號(hào)
案由：侵犯著作權(quán)罪
上訴人(原審被告人):周某，原審被告人:朱某
【基本案情】
2016年，被告人周某創(chuàng)建“韓劇TV”網(wǎng)站(域名：www.hanjutv.com)，使用被告人朱某的采集器程序，采集韓國MBC電視臺(tái)(中國大陸服務(wù)器所在地為石家莊市新華區(qū)紅星街北城公館IDC機(jī)房)等享有著作權(quán)的韓國影視作品，在其網(wǎng)站對(duì)用戶免費(fèi)播放，以提高網(wǎng)站點(diǎn)擊量，再通過在網(wǎng)站頁面掛廣告的方式非法獲取廣告費(fèi)牟利。經(jīng)被告人周某辨認(rèn)其自2017年8月至2019年5月分22筆共獲得廣告費(fèi)人民幣138043.27元。韓國著作權(quán)委員會(huì)北京代表處針對(duì)“韓劇TV網(wǎng)-熱播韓劇網(wǎng)(https:// www.hanjutv.com/)”獲取的《赤月青日》《過來抱抱我》《壞爸爸》《壞警察》《九家之書》《秘密與謊言》《王在相愛》《我的愛情治愈記》《我身后的陶斯》《與神的約定》《離別已別離》共11部508集韓劇影視作品，經(jīng)核實(shí)確認(rèn)所有影視作品均有韓國權(quán)利人獨(dú)有“MBC”logo,經(jīng)比對(duì)涉案影視作品與韓國權(quán)利人正版影視作品一致，未經(jīng)著作權(quán)人許可被“韓劇TV”網(wǎng)站使用。
此外，該“韓劇TV”網(wǎng)站在2018年未經(jīng)著作權(quán)人許可還播放過《生活的達(dá)人》《團(tuán)結(jié)才能火》《拜托了冰箱》《喜劇大聯(lián)盟》《無限挑戰(zhàn)》《奶酪陷阱》《一天》《現(xiàn)在很想見你》《離別已別離》《風(fēng)風(fēng)風(fēng)》《我的酒鬼女友》等韓國綜藝、影視作品。被告人周某獲得的廣告費(fèi)人民幣138043.27元是違法所得。
【裁判要旨】
被告人周某、朱某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其影視作品，違法所得數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重，其行為依法均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪;二被告人是共同犯罪，均起主要作用，朱某罪責(zé)相對(duì)較輕，酌情予以從輕處罰。被告人周某通過侵犯著作權(quán)的手段提高網(wǎng)站點(diǎn)擊量，其獲取的廣告費(fèi)屬于違法所得，依法予以追繳，上繳國庫。被告人朱某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，酌情予以從輕處罰。為了打擊犯罪，保護(hù)著作權(quán)人對(duì)其作品享有的著作權(quán)以及國家對(duì)文化市場的管理秩序，需要定罪處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第一款第一項(xiàng)、第六十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決被告人周某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金。被告人朱某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金。追繳被告人周某違法所得人民幣138043.27元，予以沒收，上繳國庫。
【評(píng)析】
本案是典型的利用網(wǎng)絡(luò)視頻“爬蟲技術(shù)”侵犯影視著作權(quán)的案件，《刑法修正案(十一)》對(duì)第二百一十七條的修訂，對(duì)該類行為的刑事規(guī)制了法律依據(jù)。被告人周某、朱某利用“爬蟲技術(shù)”，將未經(jīng)著作權(quán)人許可的影視作品的視頻資源鏈接到其開設(shè)的盜版網(wǎng)站的服務(wù)器向公眾傳播，其并通過插入廣告收取廣告費(fèi)用的形式牟取非法利益，不僅對(duì)版權(quán)人合法權(quán)益的侵害，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)生態(tài)的破壞。法院在準(zhǔn)確適用《刑法修正案(十一)》規(guī)定的同時(shí)，也明確了“以刊登收費(fèi)廣告、收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)等方式直接或者間接收取費(fèi)用應(yīng)屬于‘以營利為目的’”的認(rèn)定規(guī)則。司法機(jī)關(guān)對(duì)周某、朱某等人的侵犯著作權(quán)的行為依法予以嚴(yán)厲打擊，表明了在新的傳播方式下保護(hù)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視頻新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。
今天，河北省法院召開2022年全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)有關(guān)情況并發(fā)布10起典型案件。去年，全省法...[詳細(xì)]
地址：河北省邯鄲市人民路新時(shí)代商務(wù)大廈10樓 客服熱線：0310-3181999
邯鄲之窗 版權(quán)所有 未經(jīng)同意不得復(fù)制或鏡像
冀公網(wǎng)安備 13040302001161號(hào)