雙方各執(zhí)一詞,對(duì)簿公堂,廣東省中山市第一人民法院審理的這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,引發(fā)社會(huì)關(guān)注。
“誤入”女廁所10秒?公司:開(kāi)除
張某多年前入職廣東中山市一家玩具公司,雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
公司廠規(guī)第4條規(guī)定,在廠內(nèi)賭博、打罵、吵架、無(wú)理取鬧的送公安部門(mén)處理并開(kāi)除出廠,張某簽名確認(rèn)了該廠規(guī)。
某日,張某進(jìn)入女廁所大約10秒后又出來(lái)進(jìn)入男廁所,當(dāng)時(shí)有女員工正在如廁。
當(dāng)天,公司向張某出具處分通知書(shū),以其違反廠規(guī)第4條無(wú)理取鬧、進(jìn)入女廁所為由,對(duì)其作出開(kāi)除決定。并向其出具了《關(guān)于公司與張某解除勞動(dòng)關(guān)系的回復(fù)》,表明該公司工會(huì)對(duì)開(kāi)除張某的決定予以同意。
張某辯稱,當(dāng)天他因拉肚子,不小心誤入女廁所且不超過(guò)10秒鐘,發(fā)現(xiàn)后立即走回男廁所,公司以此認(rèn)定他無(wú)理取鬧、違反“廠規(guī)”,屬違法解除勞動(dòng)合同。
隨后,張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,請(qǐng)求裁決公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金45900元,及未提前三十日以書(shū)面通知的代通知金2700元。仲裁駁回了他的訴訟請(qǐng)求。張某不服,并訴至法院。
法院:?jiǎn)T工行為主觀上存在惡意,有違公序良俗,公司解雇合法
法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司是否違法解除勞動(dòng)合同。
張某主張其并非故意進(jìn)入女廁所,而是因拉肚子不小心進(jìn)入,對(duì)此法院分析如下:
① 從證據(jù)方面,公司處分通知書(shū)對(duì)張某違紀(jì)情況記載為“違反廠規(guī)第4條(無(wú)理取鬧、進(jìn)入女廁所)”,并寫(xiě)明因其嚴(yán)重違反廠規(guī)、予以開(kāi)除的處理意見(jiàn)。張某簽名并勾選了“接受處理決定”。即使按其陳述并非其本人勾選,亦是在公司勾選的情況下予以簽名,故應(yīng)視為對(duì)公司描述事實(shí)的認(rèn)可。在張某現(xiàn)無(wú)相反證據(jù)的情況下,應(yīng)對(duì)于其主張承擔(dān)舉證不力的后果。
?、?從常理方面,雙方確認(rèn)公司廠區(qū)使用多年,未有過(guò)搬遷、重建,廁所距離張某工作車間不遠(yuǎn),且區(qū)分男、女廁所分別使用。而張某作為在公司工作近9年的老員工,對(duì)廁所的位置、情況應(yīng)當(dāng)清楚,即使存在其所述生理原因,走錯(cuò)廁所的可能性也較小。他所述無(wú)意走錯(cuò)廁所的理由不符合常理。
根據(jù)公司陳述,當(dāng)時(shí)女廁所內(nèi)有女員工在如廁,張某未對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容提出否認(rèn)意見(jiàn),也未提出反駁證據(jù)。他的行為主觀上存在惡意,對(duì)女員工的隱私亦構(gòu)成了侵犯,有違公序良俗。故認(rèn)定張某故意進(jìn)入女廁所的行為屬于廠規(guī)中“無(wú)理取鬧”的范圍。
綜上,法院認(rèn)定,公司以張某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系的做法并無(wú)不當(dāng)。故張某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,法院不予支持。
同理,張某要求公司支付未提前三十日以書(shū)面形式通知解除勞動(dòng)合同的額外一個(gè)月工資,不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的支付額外一個(gè)月工資的情形,法院亦不予以支持。
律師有話說(shuō):走錯(cuò)衛(wèi)生間不犯罪,也不違法,及時(shí)出來(lái)就行。
但是,如果行為人是故意走錯(cuò)衛(wèi)生間偷窺他人的,則會(huì)被予以相應(yīng)的治安處罰,按照規(guī)定會(huì)被處五日以下拘留或者五百元以下罰款,情節(jié)較重的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款。
來(lái)源:工人日?qǐng)?bào)
巴黎奧組委3月8日正式向外界公布,備受矚目的奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式將于當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月26日19時(shí)30分開(kāi)始。[詳細(xì)]