兩年多以前，已有一個(gè)兒子的范女士在松江某醫(yī)院再度分娩一個(gè)女兒后，在醫(yī)院做絕育手術(shù)。術(shù)后出院時(shí)，醫(yī)院告知其手術(shù)順利且康復(fù)良好。數(shù)月后，身感不適的范女士到醫(yī)院就醫(yī)，居然被告知已懷孕三個(gè)月，范女士和丈夫?qū)@個(gè)小家伙的到來感到措手不及，更讓他們頭疼的是，當(dāng)他們?nèi)メt(yī)院做流產(chǎn)手術(shù)時(shí)，醫(yī)生建議由于范女士身體的原因不能冒險(xiǎn)進(jìn)行流產(chǎn)手術(shù)。

　　這讓范女士一家深深犯愁，膝下已有一雙兒女，這意外而來的老三意味著要面臨大額的超生費(fèi)用，而以后的養(yǎng)育更是加重了這個(gè)家的負(fù)擔(dān)。范女士越想越覺得做絕育手術(shù)的醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)，于是便找律師向醫(yī)院發(fā)出了律師函，希望協(xié)商解決此事。醫(yī)院認(rèn)為只要是手術(shù)便有風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)院的絕育手術(shù)是成功的，而范女士的情況屬于個(gè)別情況，醫(yī)院不可能為此負(fù)責(zé)和買單。范女士對醫(yī)院不聞不問的態(tài)度感到憤怒，于是一紙?jiān)V狀將其告上法院，要求賠償生育費(fèi)、超生費(fèi)、精神損失費(fèi)和在被告處手術(shù)期間醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)7萬多元。

　　法官主持雙方進(jìn)行了調(diào)解。對于原告范女士，在剛發(fā)現(xiàn)懷孕時(shí)，原告主張由于身體原因根據(jù)醫(yī)生建議不能冒險(xiǎn)流產(chǎn)。而當(dāng)孩子已成形時(shí)，又念及感情不忍引產(chǎn)，導(dǎo)致超生孩子的誕生。這其中固然有客觀原因不能不生，但也有主觀因素，所以孩子的誕生不能全認(rèn)定為醫(yī)院的責(zé)任。況且，范女士主張的超生費(fèi)是還未實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，所以法院也不能全部支持。而對于被告醫(yī)院，法官認(rèn)為手術(shù)固然有風(fēng)險(xiǎn)和例外情況，但醫(yī)院告知絕育手術(shù)成功且恢復(fù)良好，患者基于對醫(yī)院的信任,認(rèn)為自身不會(huì)再懷孕，但現(xiàn)在卻又意外懷孕，這其中的因果關(guān)系是顯而易見的，醫(yī)院難逃其責(zé)。在法院對雙方的勸說下，雙方各讓一步，最后醫(yī)院愿意一次性補(bǔ)償原告1.3萬余元。

　　本案是一個(gè)特殊的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，乍看上去醫(yī)院并未對范女士造成實(shí)際損失，但范女士卻要承擔(dān)比實(shí)際損失更大的后果。在訴訟其間，范女士的第三胎還沒生，所以其超生費(fèi)用的訴求并未實(shí)際發(fā)生卻能預(yù)見，所以在案件的調(diào)解過程中，法院已將可能產(chǎn)生的費(fèi)用及應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任均考慮在內(nèi)，最終促成了兩方的賠償和解，并達(dá)成了就算以后產(chǎn)生實(shí)際超生費(fèi)用將不再與醫(yī)院有關(guān)的共識(shí)。