原標(biāo)題：母親帶2歲女孩應(yīng)聘 面試時(shí)孩子墜亡

　　年輕母親張?jiān)?化名)帶兩歲的女兒前往北京大興金融大廈內(nèi)一家公司應(yīng)聘時(shí)，為了防止孩子吵鬧，該公司員工郭某將孩子帶出看管，結(jié)果孩子從大廈墜梯身亡。事發(fā)后，家屬起訴到法院，法院一審判決郭某、張?jiān)茟?yīng)聘的公司、事發(fā)大廈賠償家屬108萬元，三被告上訴到北京二中院。昨日，該案在二中院再次開庭。

　　2016年2月，張?jiān)魄巴乘┞毠緫?yīng)聘。面試前，郭某將孩子帶出去看管，孩子在這期間從大廈四層墜梯，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　張?jiān)坪驼煞螂S后將郭某、張?jiān)扑鶓?yīng)聘的公司、事發(fā)大廈起訴到法院。他們認(rèn)為，由于郭某的疏忽，導(dǎo)致孩子從四樓墜梯身亡，郭某代為看管的行為屬執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)由其所供職的保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任，而金融大廈樓梯防護(hù)欄沒有全封閉，且柱子之間的間隙過大，存在明顯設(shè)計(jì)缺陷，而且沒有采取任何防護(hù)措施及警示，沒有盡到安全保障義務(wù)，該大廈的產(chǎn)權(quán)人及管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　后大興法院對該案一審宣判，法院判決孩子母親承擔(dān)事故10%的責(zé)任，三被告共同承擔(dān)90%的責(zé)任，需賠償家屬共計(jì)108萬元。一審宣判后，被告三方提起上訴，請求改判他們承擔(dān)更低比例的賠償責(zé)任。

　　今年8月，法院曾開庭審理此案，大廈管理人一方認(rèn)為，其只限于管理大廈的日常秩序，沒有對監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)幼兒進(jìn)入辦公場所進(jìn)行提醒的義務(wù)和責(zé)任。郭某則認(rèn)為自己盡到了看管義務(wù)，是大廈的管理單位沒有盡到保障進(jìn)入人員的安全義務(wù)，設(shè)計(jì)存在缺陷。張?jiān)扑鶓?yīng)聘公司的代理人表示，張?jiān)苼砉久嬖囀菫檎夜ぷ?，公司沒有強(qiáng)迫她來，事發(fā)是因?yàn)楣晨醋o(hù)不力。

　　昨天，因?yàn)楫?dāng)時(shí)看護(hù)孩子的郭某沒有到庭，為保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，此案將擇期宣判。

　　除了此案，二中院昨日還對近年來涉及公共場所侵權(quán)糾紛類的案件情況進(jìn)行了通報(bào)。

　　二中院通過對近5年來審結(jié)的涉及公共場所侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，造成老年人和未成年人人身損害的占全部案件26%，老年人年齡在60歲到70歲之間的約占40%，70歲以上的約占60%，

　　二中院法官表示，從場所類型看，這些糾紛大多發(fā)生在飯店、超市、賓館、停車場等公共消費(fèi)場所。

　　對于為什么會出現(xiàn)這類糾紛，法官通過梳理審理的相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)，公共場所設(shè)備未達(dá)安全標(biāo)準(zhǔn)或存在瑕疵以及監(jiān)管缺位，比如因地面濕滑、物品遺撒、設(shè)施故障等環(huán)境和客觀因素導(dǎo)致受害人摔倒。警示標(biāo)志、提示牌缺失，照明等設(shè)施不能正常使用，臺階、護(hù)欄和圍擋等建造設(shè)置不合理等往往成為事故發(fā)生的直接原因。

　　此外，大多數(shù)場所雖有日常巡視，但巡視未實(shí)現(xiàn)全覆蓋，出現(xiàn)危險(xiǎn)情況時(shí)救護(hù)措施不到位，對突發(fā)情況的發(fā)生及預(yù)防尚缺乏充足經(jīng)驗(yàn)和有效應(yīng)對。人員聚集區(qū)域沒有安裝監(jiān)控?cái)z像設(shè)備，沒有就公共服務(wù)設(shè)施予以充分提示情況也不同程度存在。

　　來源：北京青年報(bào)