許某對(duì)此不服,向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁, 要求該公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。 在仲裁委的調(diào)解下,雙方達(dá)成協(xié)議,公司支付許某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元,雙方解除勞動(dòng)合同?!秳趧?dòng)合同法》第八條規(guī)定,用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況,勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。該法第二十六條規(guī)定,以欺詐、脅迫的手段或乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。用人單位招聘勞動(dòng)者時(shí)有知情權(quán),勞動(dòng)者有如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)。不過(guò),單位行使知情權(quán)是有范圍限制的,即只有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況,如與崗位直接相關(guān)的知識(shí)技能、工作經(jīng)歷、就業(yè)現(xiàn)狀等情況。一般情況下,勞動(dòng)者的婚姻狀況與工作崗位并無(wú)直接相關(guān)性?;橐鰻顩r不屬于訂立勞動(dòng)合同時(shí)能夠引起欺詐意思的事由范圍,因?yàn)樗炔皇菃挝蛔龀鲣浻脹Q定的根據(jù),也不是單位知情權(quán)的范圍。另外,《勞動(dòng)法》第十二條、第十三條明確規(guī)定,勞動(dòng)者就業(yè),不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。從本案來(lái)看,入職時(shí)許某雖在婚姻問(wèn)題上有所隱瞞, 但根據(jù)她的工作性質(zhì), 是否結(jié)婚屬于她的私事, 與其所從事的工作崗位并無(wú)必然聯(lián)系, 且婚姻狀況不是用人單位與王某簽訂勞動(dòng)合同的要件。許某的該行為不能視為訂立勞動(dòng)合同的欺詐行為,用人單位據(jù)此辭退許某沒(méi)有法律依據(jù)。
干凈清澈的眼睛,紅撲撲的小臉蛋,胖嘟嘟的小手兒……眼前這名可愛(ài)的小寶寶叫耀耀,今年1歲半。他是那么的不幸,卻又...[詳細(xì)]