用人單位的員工手冊(cè)規(guī)定，“在上班時(shí)間睡覺(jué)”系嚴(yán)重違紀(jì)，可解除勞動(dòng)合同。一名工作18年的老員工，因連上夜班后在上班時(shí)間“打盹五分鐘”而被解除勞動(dòng)合同。法院最終判定，用人單位賠償員工13.77萬(wàn)元。

　　1997年9月，張勇(化名)進(jìn)入武漢一家汽車零部件公司。2015年6月18日，公司管理人員在車間巡視時(shí)，發(fā)現(xiàn)他在辦公桌上趴著睡覺(jué)。6天后，公司以張勇嚴(yán)重違紀(jì)為由，作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定。

　　張勇表示，上班時(shí)打盹是因?yàn)榍皫滋旖舆B上夜班，而且打盹時(shí)間只有5分鐘。因2公司效益不好，公司采用種種借口解除與員工的勞動(dòng)合同。同年7月2日，張勇提起勞動(dòng)仲裁，向公司索賠13.94萬(wàn)元。

　　一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，用人單位可單方無(wú)條件解除勞動(dòng)合同，但前提是勞動(dòng)者有嚴(yán)重違規(guī)行為。本案中，用人單位并未舉證證實(shí)張勇“上班睡覺(jué)”的行為足以達(dá)到嚴(yán)重之程度。此外，事發(fā)當(dāng)日，張勇已連上4天夜班，打盹5分鐘，對(duì)此不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛處罰。法院據(jù)此判定用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付張勇經(jīng)濟(jì)賠償金13.77萬(wàn)元。該公司隨后提起上訴，近日被武漢中院駁回。據(jù)《楚天金報(bào)》

　　公司對(duì)員工處罰不能隨性而為

　　企業(yè)依據(jù)管理規(guī)章規(guī)范員工行為無(wú)可非議，但員工又應(yīng)如何維權(quán)?

　　昨日，華商報(bào)記者采訪了陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙趙良善。

　　>>案例1

　　上班時(shí)間搶紅包 不認(rèn)罰就辭退

　　2015年11月，某公司技術(shù)部員工小安上班時(shí)間搶紅包被部門領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)。單位決定對(duì)小安實(shí)行罰款一個(gè)月工資的處罰，如果不接受罰款就對(duì)其實(shí)行辭退。

　　律師說(shuō)法：

　　趙良善律師指出，按照《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，員工必須達(dá)到法律規(guī)定的辭退范圍，單位才能夠給與辭退，而不是單位擅自做決定的。單位對(duì)小安實(shí)行處罰一個(gè)月工資的做法處罰過(guò)重，應(yīng)該考慮到員工的實(shí)際情況以及犯錯(cuò)的情節(jié)程度和造成的后果而定?！镀髽I(yè)獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定了處罰的最高金額：“對(duì)職工罰款的金額由企業(yè)決定，一般不超過(guò)本人月標(biāo)準(zhǔn)工資的20%。”此外，單位提出如果小安不接受處罰就要給與辭退的做法不合法，屬于脅迫行為。

　　>>案例2

　　員工食堂拿走兩個(gè)面包被辭退

　　2014年11月，范某在其所工作的安徽某酒店員工食堂，將兩個(gè)面包帶出酒店，被安保部查出。酒店以其違反《員工守則》重大過(guò)失為由，給予解除勞動(dòng)合同處分。范某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決酒店支付范某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18648元。

　　律師說(shuō)法：

　　趙良善指出，用人單位的規(guī)章制度如果進(jìn)行了公示，不違法違規(guī)，單位據(jù)此對(duì)員工進(jìn)行處罰是合理的，但最關(guān)鍵的就是處罰的尺度以及形式是否合理。公司對(duì)員工處罰不能隨性而為，需要有評(píng)估、有上限，也必須在不違反《勞動(dòng)法》的前提下進(jìn)行。如果認(rèn)為自己受到的懲處及被辭退不合理，勞動(dòng)者可以搜集相關(guān)證據(jù)，即確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)、薪資標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)、被脅迫或非法辭退證據(jù)等，向勞動(dòng)監(jiān)察部門進(jìn)行舉報(bào)，或者向勞動(dòng)行政部門提起訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)益。華商報(bào)記者 劉苗

　　>>馬上就評(píng)

　　昂貴之“盹”警醒誰(shuí)

　　平日里兢兢業(yè)業(yè)、甚守規(guī)矩的老員工，為什么會(huì)在上班時(shí)間打盹兒?有其自身的原因，但企業(yè)也并非毫無(wú)責(zé)任。正如法院在判決書里所言，連續(xù)幾天安排員工上夜班，員工在工作閑隙偶有小憩是人體生理所必然，對(duì)此不應(yīng)作過(guò)于嚴(yán)苛的處罰。

　　企業(yè)不問(wèn)青紅皂白，也不管打盹行為是否帶來(lái)嚴(yán)重后果，就直接將員工處以解除勞動(dòng)合同之頂格處罰。這種不近人情、手法粗糙、簡(jiǎn)單冰冷的“苛刻管理”，明顯違背《勞動(dòng)合同法》，侵害了職工的勞動(dòng)權(quán)。

　　企業(yè)管理需要“嚴(yán)管”和“善理”，但必須做到管而有理、嚴(yán)而有度、冰火兼具、法情皆容。家法不能大于國(guó)法，企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章制度不能逾越國(guó)家法律法規(guī)，不可違反公序良俗原則，即便是對(duì)于少數(shù)違紀(jì)違規(guī)者的處理，也要做到無(wú)情紀(jì)律、有情操作，讓人既真切感受到各項(xiàng)管理制度的剛性和嚴(yán)肅性，又深刻體會(huì)到企業(yè)及管理者的良苦用心。丟掉以人為本，忽略了職工有血有肉有情有義有尊嚴(yán)的“人”之追求，僅僅把勞動(dòng)和勞動(dòng)者當(dāng)成“商品”“機(jī)器”“工具”，動(dòng)不動(dòng)就施以粗暴除名的處罰，無(wú)益于勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，只能以資方權(quán)力的任性霸道撕裂企業(yè)內(nèi)部生態(tài)。

　　13.77萬(wàn)元的昂貴之“盹”，是一塊拍案驚奇的醒石，對(duì)勞動(dòng)者和企業(yè)都是一次教育。職工要時(shí)時(shí)刻刻保持初心，自覺(jué)遵守企業(yè)規(guī)章制度，始終以飽滿的精神狀態(tài)投身工作實(shí)踐，在助力企業(yè)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)個(gè)人發(fā)展。企業(yè)要真正做到對(duì)職工的嚴(yán)管和善待，管人用“法”亦用“情”，留人用“薪”更用“心”。張培元