原標(biāo)題：老中醫(yī)與一顧客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)被“嚇?biāo)?rdquo; 坐堂藥店賠償4萬(wàn)元

　　老中醫(yī)坐堂問(wèn)診時(shí)受到驚嚇，次日在上班時(shí)猝死。其家人將雇用老中醫(yī)的藥店告上法庭。12月5日，魏都區(qū)法院透露，該案法官主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告賠償原告4萬(wàn)元。

　　年近八旬的老中醫(yī)張某，退休后在許昌某藥店擔(dān)任坐堂醫(yī)生，工資收入按售藥提成發(fā)放。2014年5月20日，張某坐診期間，藥店員工與一顧客發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，顧客激動(dòng)時(shí)持刀在張某辦公桌旁的紙箱上砍了一刀，致張某受到驚嚇。次日，張某在上班時(shí)突發(fā)疾病，被送到醫(yī)院的當(dāng)天因搶救無(wú)效死亡。

　　張某家人認(rèn)為，張某死因是在上班期間受到驚嚇，并引發(fā)急性心肌梗死所導(dǎo)致，藥店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。多次協(xié)商無(wú)果后，張某親屬于2015年4月將該藥店告上法庭。

　　該案一審審理中，藥店辯稱，張某有高血壓病史，其死亡是自身病因造成，并不是所受到驚嚇?biāo)劳?。同時(shí)張某在藥店收入靠處方提成，和藥店并不是雇傭關(guān)系，故藥店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　魏都區(qū)法院一審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)造成損害結(jié)果均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故判決被告藥店按死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失的20%給予原告2萬(wàn)元的補(bǔ)償。一審判決后，原告張某家人不服，提起上訴。二審法院將該案發(fā)回重審。

　　今年10月，魏都區(qū)法院另行組成合議庭重審此案。經(jīng)辦案法官對(duì)原被告雙方進(jìn)行多次調(diào)解，原被告雙方于近日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告許昌某藥店支付原告張某家人各項(xiàng)損失共計(jì)4萬(wàn)元，雙方不再因此事發(fā)生任何糾紛。

　　來(lái)源：大河網(wǎng)